Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А67-4804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4804/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес-40» Коземаслова Виктора Владимировича на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес-40» Коземаслова Виктора Владимировича о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» - Селезнев В.Ю. по доверенности от 20.02.2020; Федеральной налоговой службы - Кулагин Е.В. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее - ООО «Велес-40», должник), его конкурсного управляющий Коземаслов Виктор Владимирович (далее – управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России): установить, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 647 636,60 руб., в том числе 399 330,43 руб. (основной долг, начисленный на основании декларации за 2018) и 248 306,17 руб. (пени, начисленные за период с 26.10.2018 по 08.07.2019 на задолженность по декларации за 2018) подлежит оплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога и не подлежит оплате за счет средств вырученных от реализации имущества ООО «Велес-40», не находящегося в залоге.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области разрешены разногласия управляющего с ФНС России, признано, что погашение текущих платежей по уплате налогов осуществляется в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.12.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель в настоящем обособленном споре подлежала применению аналогия закона, а именно применение статьи 138 Закона о банкротстве (в части оплаты расходов, связанных с реализацией предмета залога), поскольку сложилась следующая ситуация при которой погашение текущего налога (подлежащего оплате от реализации залогового имущества) за счет средств, вырученных от реализации незалогового имущества, иные кредиторы, по сравнению с ФНС России, будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований в наиболее полном объеме, что, по его мнению, противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель кассатора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России, управляющий указал, что задолженность по текущим налоговым платежам, в отношении которых заявлены разногласия, образовалась вследствие реализации предмета залога, конкурсный управляющий полагает, что данные налоговые платежи также подлежат гашению от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а не от денежных средств, вырученных от реализации имущества, не обеспечивающего требования кредиторов.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога за счет денежных средств от продажи предмета залога законодательством о банкротстве не предусмотрена, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзац десятый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

При этом цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 % резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шесть пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывает погашать текущие платежи вне очереди, за счет конкурсной массы.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает только требования о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, не ограничивая последующее погашение обязательств, оставшихся непогашенными, за счет иных средств, в том числе, вырученных от реализации незалогового имущества. Погашение требований кредиторов за счет средств от реализации залогового имущества означает, что кредиторы получают в преимущественном порядке оплату своих требований по отношению к иным кредиторам за счет средств от реализации залогового имущества. В случае избытка средств, полученных от реализации залогового имущества, избыточные средства (оставшиеся после полного погашения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом) включаются в конкурсную массу и распределяются среди иных кредиторов. В случае недостатка средств от реализации залогового имущества для погашения всей суммы требований кредиторов, неудовлетворенные требования кредиторов погашаются в общем порядке, за счет средств от реализации незалогового имущества.

В абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) обращено внимание судов на то, что, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 14 Постановления № 58, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления № 58).

Суд округа считает, что судами, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Кадникова


Е.А. Куклева