Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-21162/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21162/22
03 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РИ-Менеджмент сервис» - ФИО1 по дов. от 26.09.2023,

от ответчика: акционерного общества «Русская перевозочная компания» - ФИО2 конкурсный управляющий по определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-268682/21,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИ-Менеджмент сервис»

на решение от 23 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИ-Менеджмент сервис»

к акционерному обществу «Русская перевозочная компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИ-Менеджмент Сервис» (далее – истец, ООО «РИМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Русская перевозочная компания» (далее – ответчик, АО «РПК») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 495 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 174,17 руб. (дело № А40-21162/22).

АО «РПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РИМ-Сервис» с иском о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 6 321 000 руб. (дело № А40-28963/22).

Определением суда от 06.04.2022 дела № А40-21162/22 и № А40-28963/22 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А40-21162/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска; в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не приняли внимание отсутствие встречных взаимных обязательств сторон, подтвержденное фактом зачета требований; суды, удовлетворяя встречный иск, взыскали в пользу ответчика спорную сумму, уже полученную от истца и удержанную ответчиком, что привело к неосновательному обогащению последнего; суды не применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие письменного заявления о зачете не обязательно для признания судом факта зачета, в случае подтверждения его фактическими действиями стороны; суды не применили положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, согласно которому ответчик имел заранее оговоренное право зачесть полученную от истца предоплату в счет погашения дебиторской задолженности за предыдущий период; суды должны были сами установить отсутствие взаимных обязанностей лиц по спорному требованию, в частности, определить, состоялся ли односторонний зачет требований со стороны ответчика или спорные взаимные требования были погашены сальдированием по договору, вне зависимости от того, как сами стороны именовали документы и на что ссылались в досудебной и судебной процедурах.

АО «РПК» в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что не удерживало денежных средств ООО «РИМ-Сервис» в счет оплаты штрафа за допущенный простой вагонов, не производило зачет таких требований; обязательства сторон на момент производства по настоящему делу не были прекращены ни зачетом, ни по итогам установления сальдо; в отношении ООО «РИМ-Сервис» судами установлены обстоятельства злоупотребления своими процессуальными правами, применен принцип эстоппель, что дает основания конкурсному управляющему полагать, что заявления о зачете/сальдировании появились у стороны только в кассационной инстанции с намерением ввести суд в заблуждение, уйти от взыскания задолженности, в связи с чем прослеживается недобросовестное поведение стороны, направленное на заявление о сальдировании.

Представленные ООО «РИМ-Сервис» письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщены и подлежат возврату. Поскольку данные письменные объяснения поданы в электронном виде, они фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РИМ-Сервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «РПК» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РПК» (исполнитель) и ООО «РИМ-Сервис» (заказчик) заключен договор от 15.10.2020 № ОВ-001/1510-20-10-115, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Стоимость услуг согласована протоколом согласования договорной цены от 01.10.2021.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик за сверхнормативное пользование вагонами оплачивает исполнителю 3 000 руб. в сутки за каждый вагон.

При осуществлении перевозок заказчиком в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года был допущен сверхнормативный простой вагонов. Количество простоев на станциях погрузки составило 2 061 сутки, на станциях выгрузки 46 суток, что в общей сумме составило 2 107 суток, при этом общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами составила 6 321 000 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность, в ответ на которую заказчик указал, что не согласен с указанными в претензии требованиями и отказал в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения АО «РПК» в арбитражный суд с иском о взыскании платы за сверхнормативное пользование ООО «РИМ-Сервис» вагонами на станциях погрузки/выгрузки.

Требования ООО «РИМ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части не обжалованы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «РПК», суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходили из установленных обстоятельств того, что факт нарушения ответчиком сроков пользования вагонами и допущения ООО «РИМ-Сервис» непроизводительного простоя на станциях погрузки/выгрузки документально подтвержден, доказательств, опровергающих простой вагонов, ответчиком не представлено, задолженность за простой вагонов также подтверждена подписанным без замечаний актом сверки взаиморасчетов, в котором ООО «РИМ-Сервис» задолженность признает, однако задолженность по оплате начисленной истцом платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не погашена.

Отклоняя доводы ООО «РИМ-Сервис» о прекращении обязательства по оплате штрафов за простой вагонов путем подписания акта сверки, суд апелляционной инстанции указал, что подписание акта сверки не свидетельствует о зачете требований по отраженным в нем хозяйственным операциям, поскольку выраженное волеизъявление АО «РПК» на зачет встречных требований в нем отсутствует, и такое волеизъявление реализуется не посредством подписания двухсторонних актов сверки, а направлением соответствующего уведомления о зачете, из которого однозначно должна следовать воля стороны на погашение конкретного обязательства зачетом, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на зачет встречных требований, материалы дела не содержат.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом также рассмотрен вопрос о применении принципа эстоппель, согласно которому стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, и установлено, что в рассматриваемом случае ООО «РИМ-Сервис», установив свои требования в деле о банкротстве АО «РПК», на момент рассмотрения апелляционной жалобы придерживался позиции о не прекращении и действительности требований к истцу, в то время как позиция о прекращении того же обязательства зачетом была заявлена лишь в судебном заседании апелляционного суда 15.11.2022, что свидетельствует о противоречивости процессуального поведения ответчика по встречному иску.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-21162/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИ-Менеджмент сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Е.Ю. Филина


Е.В. Кочергина