Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А19-3304/2022

106221/2022-26579(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3304/2022
01 декабря 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» ФИО1 (доверенность от 18.10.2022, паспорт, диплом), представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» ФИО2 (приказ о назначении на должность заведующего учреждением, паспорт), ФИО3 (доверенность № 01 от 21.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-3304/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ОА «Бульдог», агентство, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, заказчик) о взыскании 20 328 рублей задолженности за услуги, оказанные по муниципальному


контракту № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021 за период с 01.09.2021 по 14.09.2021; 310 рублей пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 20.02.2022; 20 734 рублей 55 копеек убытков в виде денежного требования, возмещенного гаранту по банковской гарантии № 10237645-22 от 19.08.2021.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с исполнителя 153 435 рублей 67 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года иск агентства удовлетворен частично, с учреждения взыскано 15 587 рублей 64 копейки убытков, 753 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска агентства отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен частично. С ООО ОА «Бульдог» взыскано 14 440 рублей 73 копейки штрафа, 3 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ОА «Бульдог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных агентством услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021; полагает неверным расчет штрафа за невыход охранников на объект охраны со ссылкой на то, что данное нарушение относится к нарушению, не имеющему стоимостного выражения, а также на то, что штраф не подлежал начислению за каждый день нарушения обязательства.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции


проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель ООО ОА «Бульдог» поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ОА «Бульдог» на основании лицензии № 658 от 06.06.2015 осуществляет частную охранную деятельность.

Между ООО ОА «Бульдог» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязуется охранять объекты и обеспечивать внутриобъектовый режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, срок оказания услуг – с 01.09.2021 по 30.06.2021 с графиком дежурства с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в рабочие дни.

В соответствии с пунктом 1.3 с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту).

К обязанностям исполнителя пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 контракта отнесены:

- предоставление заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием;


- предоставление по требованию заказчика в течение трех рабочих дней надлежащим образом заверенных исполнителем копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке;

- разработка и утверждение по согласованию с заказчиком должностной инструкции частного охранника на объекте для работников, указанных в списке, не позднее, чем за пять дней до начала оказания охранных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере – 1 000 рублей за каждый факт нарушения при цене контракта не выше 3 000 000 рублей (пункт 6.8 контракта).

Согласно техническому заданию, физическая охрана объекта (учреждения) осуществляется исполнителем путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны с установленным графиком дежурства. Документами, подтверждающими сведения о работниках агентства, осуществляющих охрану учреждения, являются удостоверение частного охранника или служебное удостоверение.

Согласно актам, составленным учреждением в период с 01.09.2021 по 15.09.2021, у приступившего к охране детского сада 01.09.2021 работника ООО ОА «Бульдог» ФИО4 отсутствовало удостоверение частного охранника, карточка охранного предприятия; у работника ООО ОА «Бульдог» ФИО5 в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 имелось удостоверение частного охранника с истекшим сроком действия, карточка охранного предприятия была оформлена на иное юридическое лицо.

Согласно актам, составленным комиссией учреждения в период с 16.09.2021 по 26.10.2021, работники агентства не приступали к охране объекта.

Указанные в актах сведения сторонами не оспариваются.

15.09.2021 исполнителем получено электронное письмо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от


исполнения контракта. В ответ исполнитель направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Со ссылкой на нарушение исполнителем обязательств по контракту учреждение 18.10.2021 представило гаранту (третьему лицу) требование об оплате по банковской гарантии 20 734 рубля 55 копеек, которые были перечислены заказчику банком.

Основанием для предъявления агентством иска о взыскании задолженности, убытков и неустойки за просрочку оплаты долга послужило неисполнение обязанности по оплате учреждением оказанных в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 услуг.

Основанием для предъявления встречного иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств агентства по контракту, в связи с чем учреждение начислило штраф, предусмотренный пунктом 6.6 контракта, за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 контракта, на общую сумму 153 435 рублей 67 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем охранных услуг учреждению, в связи с чем признал необоснованным требование об оплате учреждением услуг агентства; из наличия у учреждения права на начисление штрафов в общем размере 5 146 рублей 91 копейки. В связи с выплатой банком учреждению по банковской гарантии 20 734 рублей 55 копеек суд признал правомерным требование агентства о взыскании с заказчика 15 587 рублей 64 копеек, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем охранных услуг учреждению и наличии у учреждения права на начисление штрафов за нарушение условий контракта, однако отменил решение суда в связи с неверным определением размера штрафа, подлежащего оплате исполнителем учреждению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Правильно применив статьи 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (конкурсную документацию,


контракт № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг с приложениями, акты учреждения за период с 01.09.2021 по 26.10.2021, переписку сторон, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, банковскую гарантию № 10237645-22 от 19.08.2021, требование об оплате по банковской гарантии от 18.10.2021, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, претензии-требования об уплате штрафа, выписки из постовой ведомости за период с 01.09.2021 по 14.09.2021, копию удостоверения ФИО5, приказ от 01.09.2021 о приеме на работу ФИО5), суд апелляционной инстанции установил факт расторжения контракта № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг с 25.09.2021; факт ненадлежащего оказания исполнителем заказчику услуг по охране объекта учреждения, поскольку у лиц, осуществлявших охрану объекта в период с 01.09.2021 по 15.09.2021, либо отсутствовало удостоверение частного охранника, либо имелось удостоверение с истекшим сроком действия и карточка охранного предприятия, оформленная на иное юридическое лицо, в период с 15.09.2021 по 25.09.2021 (дата расторжения контракта) охрана объекта учреждения не осуществлялась вовсе. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с заказчика задолженности по оплате охранных услуг и пени за просрочку оплаты.

При разрешении вопроса об обоснованности начисления заказчиком штрафов за допущенные обществом «Бульдог» нарушения суд апелляционной инстанции установил факты неисполнения агентством требований пунктов 1.2, 1.3, 2.1.3 контракта, поскольку агентство не подписало акт принятия объекта под охрану; не предоставило заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием; в период с 15.09.2021 по 25.09.2021 (за вычетом выходных дней) охрана объекта учреждения не осуществлялась работниками исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений исполнителем пунктов 2.1.4, 2.1.6 контракта, поскольку требования о предоставлении указанных в данных пунктах документов учреждением агентству не направлялись.

Определяя размер штрафа за допущенные исполнителем нарушения, апелляционный суд проанализировал условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильным выводам об обязанности агентства уплатить учреждению штраф за нарушения, не имеющие стоимостного выражения (пункты 1.3, 2.1.3 контракта), в соответствии с


пунктом 6.8 контракта, то есть в общем размере 2 000 рублей; штраф за нарушение, которое имеет стоимостное выражение (пункт 1.2 контракта), в соответствии с пунктом 6.6 контракта, в размере по 4 146 рублей 91 копейке за каждый факт невыхода сотрудника на объект охраны, то есть за 8 дней, на общую сумму 33 175 рублей 28 копеек.

Установив факт выплаты 20 734 рублей 55 копеек по банковской гарантии, учитывая наличие у заказчика права на получение от агентства штрафа в размере 35 175 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично на сумму 14 440 рублей 76 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение в виде невыхода сотрудников агентства на объект охраны не имеет стоимостного выражения, отклоняются судом округа. Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя их установленных им фактических обстоятельств, с учетом буквального толкования условий контракта, в частности пункта 1.2, данное нарушение имеет стоимостное выражение, поскольку для сотрудника исполнившего обязанность по охране объекта, предусмотрена конкретная оплата его работы (169 рублей 40 копеек за час).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных исполнителем услуг, пени, убытков, а также о неверном определении судом размера штрафа, отклоняются судом округа.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А19-3304/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова