Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-129123/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129123/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Берестов С.Н. по доверенности от 28.03.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32746/2018) ООО "ЕТК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-129123/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "ЕТК"

к ООО "Торгово-монтажная компания "Тандем Групп"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК" (ОГРН: 1145476146012, ИНН: 5405506073, место нахождения: 630032 Новосибирская область город Новосибирск, улица Станционная, дом 2А, офис 429/4; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Тандем Групп" (ОГРН: 1177847359733, ИНН: 7811670351, место нахождения: 193079, город Санкт-Петербург, улица Новосёлов, дом 8 литер А, офис 644, далее - ответчик) о взыскании 67 500 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, а также 2 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, путем направления необходимых документов через систему подачи документов "Мой арбитр".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка. Суд указал, что по представленной истцом в материалы дела претензии не представляется возможным определить, в какой адрес отправлена претензия. Истцу в срок до 12.11.2018 предложено устранить допущенные нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы от истца: копии почтовой квитанции и описи вложения от 30.10.2018, копия почтового конверта от 30.10.2018.

Посчитав, что представленные истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка документы - копия почтового конверта и уведомления к нему, не направлены на юридический адрес ответчика, суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что сопроводительным письмом от 12.11.2018 (лист дела 27) истцом в адрес суда направлен возвращенный почтовой организацией подлинник конверта с претензией № 75 от 03.07.2018 к ООО ТМК «Тандем Групп» с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (лист дела 28). На конверте поименован юридический адрес ответчика, содержащийся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 193079, город Санкт-Петербург, улица Новосёлов, дом 8 литер А, офис 644.

Означенный конверт также указан в представленной истцом 07.11.2018 через информационную систему "Картотека арбитражных дел" описи вложения от 30.10.2018 (лист дела 24).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.10.2018 об оставлении иска без движения исполнено истцом в установленный срок в полном объеме, в связи с чем следует признать, что в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 12.11.2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018г. по делу № А56-129123/2018 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов