Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А57-6914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6914/2017
31 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Кронглас», Саратовская область, г. Энгельс о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 732 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2016, б/н (пост.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронглас» (далее – ООО «Кронглас», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 732 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято судом и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2017в порядке ст.66 АПК РФ из Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк» (410012, <...>) суд истребовал сведения о том, принадлежит ли расчетный счет № <***> ООО «Кронгласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о дате открытия, а также подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет «<***> принадлежащий ООО «кронглас» суммы 86 955 рублей 99 коп. по платежному поручению № 797 от 08.12.2016, плательщик ИП ФИО2

Председательствующим в судебном заседании озвучено, что во исполнение определения суда из ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что счет № 407028101560000007648, открытый 04.07.2016 в Поволжском банке ПАО Сбербанк принадлежит ООО «Кронглас», ИНН <***>, также представлены сведения о поступлении денежных средств на вышеуказанный счет по платежному поручению № 797 от 08.12.2016 на сумму 86 955 рублей 99 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО2 (заказчик) на основании счета на оплату № КГ00-001428 от 07.12.2016, выставленного ООО «Кронгласс», были перечислены денежные средства в размере 86 955 рублей 99 коп. за товар – стекло.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не произведена в разумный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86 955 рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 797 от 08.12.2016 ИП ФИО2, на основании счета на оплату № КГ00-001428 от 07.12.2016, выставленного ООО «Кронгласс», перечислил денежные средства в размере 86 955 рублей 99 коп. на расчетный счет ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами велись устные переговоры по поставке товара – стекла 10 закаленного полированного.

Договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Поскольку поставка товара не была осуществлена ООО «Кронгласс» в разумный срок, ИП ФИО2 обратился к нему с требованием о возврате предоплаты в размере 86 955 рублей 99 коп.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, документы в обоснование платежа не предоставил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и нормативными актами и вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что факт перечисления денежных средств на вышеуказанную сумму подтверждается платежным поручением № 797 от 08.12.2016, представленным истцом в материалы дела (л.д. 8).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, предоставленной по запросу суда на основании определения от 31.07.2017, по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО «Кронгласс», исходя из которой следует: дата совершения операции: 08.12.2016, сумма операции: 86 955 рублей 99 коп., назначение платежа: за стекло по счету № КГ00001428 от 07.12.2016.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку сделка между сторонами не заключена, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 86 955 рублей 99 коп., неосновательно полученные от него.

Доказательств обоснованности получения указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Суд учитывает, что ООО «Кронгласс» не представлено доказательств исполнения встречных требований по указанным выше оплаченным истцом обязательствам на сумму 86 955 рублей 99 коп.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 86 955 рублей 99 коп. доказан материалами дела, на основании документов, представленных истцом, документов, представленных ПАО Сбербанк, и согласно статьям 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Поволжская арбитражная компания» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовку досудебной претензии, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Кронглас», представление интересов заказчика на стороне истца в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 рублей в срок до 17.02.2017 (п.1.1., 2.1.1., 3.1., 3.2); трудовой договор с юрисконсультом ООО «Поволсжкая арбитражная компания» № 13 от 01.01.2010 ФИО3; приказ о приеме работника на работу, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.2017 на сумму 20 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.2017 в сумме 20 000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, факт оказания ООО «Поволжская арбитражная компания» юридических услуг ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, их оплата, установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ООО «Кронглас».

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя на ведение дела № А57-6914/2017 являются разумными в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс», г.Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов неосновательное обогащение в размере 86.955 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.478 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова