Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А12-17664/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«_14__»_07_________20_17_ г.

Дело № А12-17664/2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Троицкой Н.А. , рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ответчик) о взыскании о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договорам холодного водоснабжения № 14 от 30.12.2013 в сумме в сумме 11 214,19 рублей, , № 14/15 от 29.12.2014 в сумме 36 297,00 рублей, № 14/16 от 16.02.2016 в сумме 8 302,17 рублей, № 2/06-16 от 01.06.2016 в сумме 743,17 рублей, всего- 56 556,53 рубля, а также задолженности по договору № № 14/16/1 от 28.10.2016 в сумме 18 454,22 рубля за период с октября 2016 по 15.05.2017 за водоснабжение, в сумме 15 928,72 рубля за период с октября 2016 по 15.05.2017 за водопотребление; № 14/17 от 09.02.2017 в сумме 46 709,03 рубля за период с марта по 15.05.2017 за водоснабжение, в сумме 51 566,47 рублей за период с марта по 15.05.2017 за водопотребление, всего - 132 658,44 рубля.

Ответчик представил возражения на иск.

Исследовав материалы дела, оценив позицию и доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами подписаны договора холодного водоснабжения и водоотведения № 14 от 30.12.2013 , № 14/15 от 29.12.2014 , № 14/16 от 16.02.2016 , № 2/06-16 от 01.06.2016 .

Поскольку ответчик , фактически получая услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период , стоимость оказанных услуг не оплатил в сроки, установленные договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Неустойка исчислена истцом по условиям договоров из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, несоответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом N 416-ФЗ. Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения учреждением обязательств по своевременной оплате полученного ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом, суд отмечает, что начиная с 01.01.2016 неустойка должна начисляться исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а до этого исходя из двукратной ставки рефинансирвоания Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, сумма неустойки, исчисленная истцом, ниже той суммы неустойки, на которую он вправе рассчитывать исходя из положений Закона N 416-ФЗ. В связи с чем, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015, внесены изменения, в том числе в Закон N 416-ФЗ, в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в водоснабжении и водоотведении следует руководствоваться положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности в сумме 132 658,44 рубля следует отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена претензия от 14.03.2017 № 177 с требованием об уплате неустойки в сумме 56 556,53 рубля .

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности в сумме 132 658,44 рубля истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставления иска в этой части без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.



Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал» неустойку 56 556,53 рубля.

Исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 132 658,44 рубля оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая