Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А65-2398/2019

316/2020-2716(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56048/2019

Дело № А65-2398/2019
г. Казань
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р., при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего Гайсина М.И. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу № А65- 26526/2018),

ответчика (индивидуальный предприниматель Гилязов Айрат Альбертович) – Губайдуллина А.А. (доверенность от 10.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» в лице конкурсного управляющего


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А65-2398/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г. Казань (ОГРН 1131690041339, ИНН 1657131040) в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Гилязову Айрату Альбертович, г. Казань (ОГРН 305165713301313 ИНН 165711930807), обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Москва (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) в лице конкурсного управляющего о признании незаключенным договора займа, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича - Медведева Глеба Сергеевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Триумф», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» (далее – ООО «МР «Холдинг», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилязову Айрату Альбертович (далее – ИП Гилязов А.А., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – второй ответчик, ООО «Новая нефтехимия») в лице конкурсного управляющего о признании незаключенным договора займа.

Исковые требования заявлены конкурсным кредитором ИП Гилязова А.А. в соответствии со статьями 309, 310, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики № 4 (2016)), условиями договора денежного займа от 07.12.2016, заключенного между ответчиками, и мотивированы тем, что технические записи, оформленные внутрибанковскими проводками, по счетам ответчиков в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк), совершенные в условиях неплатежеспособности Банка, не повлекли реального перечисления денежных средств с расчетного счета второго ответчика на расчетный счет первого ответчика в виде выдачи займа, в связи с чем отношения по договору займа не возникли.

Определениями от 07.02.2019, 07.03.2019, 29.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Татфондбанк», финансового управляющего ИП Гилязова А.А. – Медведева Глеба Сергеевича (далее – финансовый управляющий Медведев Г.С.), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Триумф» (далее – ООО «Группа компаний «Триумф»).

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, признав договор денежного займа от 07.12.2016 незаключенным.

В кассационной жалобе ООО «Новая нефтехимия» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что полученными денежными средствами по спорному договору займа ИП Гилязов А.А. платежным поручением от 08.12.2016 № 26 уплатил долг ООО «Группа компаний «Триумф»; истец как конкурсный кредитор ИП Гилязова А.А. не является стороной договора займа и не вправе оспаривать договор займа


по его безденежности, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Медведев Г.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МР «Холдинг» в лице конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего истца и представителя первого ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 807, 812 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, принимая во внимание признание ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65- 5821/2017, подтверждающего его неплатежеспособность, и обстоятельства, установленные определением от 27.09.2017 арбитражного суда по этому же делу, исходил из того, что поскольку на момент осуществления операции по перечислению вторым ответчиком суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет первого ответчика (08.12.2016) на корреспондентском счете обслуживающего их ПАО «Татфондбанк» денежные средства отсутствовали, реального предоставления займа не произошло, в связи с чем пришел к выводу о безденежности и незаключенности договора займа.


При этом суд, установив, что заключенный между ответчиками договор займа от 07.12.2016 затрагивает права и законные интересы истца как конкурсного кредитора первого ответчика, признал право истца на защиту в суде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.


Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3).

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новая нефтехимия» (займодавец) и ИП Гилязовым А.А. (заёмщик) подписан договор денежного займа от 07.12.2016, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 176 075 763 руб. 32 коп.

Срок возврата займа согласован в пункте 3.1 договора не позднее 31.03.2017.

ООО «Новая нефтехимия» платежным поручением от 08.12.2016 № 419 со счёта № 40702810600000001188, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислило ИП Гилязову А.А. на счёт № 40802810300000000716, открытый в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в размере 176 075 763 руб. 32 коп., запись о списании денежных средств произведена 09.12.2016.

В свою очередь, ИП Гилязов А.А. за счет средств, полученных по договору денежного займа от 07.12.2016, произвёл оплату по платежному поручению от 09.12.2016 № 26 со счёта № 40802810300000000716, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислил ООО «ТФБ Триумф», на счёт № 40702810300000008326, открытый в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в сумме 176 075 763 руб. 32 коп., запись о списании денежных средств произведена 09.12.2016.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-5821/2017 о признании ПАО «Татафонбанк» несостоятельным (банкротом), по состоянию на 08.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по


предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017.

Поскольку на момент осуществления платежным поручением от 08.12.2016 № 419 операции по перечислению вторым ответчиком суммы займа в размере 176 075 763 руб. 32 коп. со своего расчетного счета на расчетный счет первого ответчика на корреспондентском счете обслуживающего их Банка денежные средства отсутствовали, реального предоставления займа не произошло, что не привело к правовым последствиям, предусмотренным статьей 807 ГК РФ.

При таких условиях довод заявителя кассационной жалобы о перечислении первым ответчиком этих денежных средств в счет уплаты долга на счет третьего лица в этом же Банке отклоняется, поскольку и этот платеж не мог быть осуществлен в условиях неплатежеспособности Банка.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцу принадлежит право самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты из предусмотренных законодательством способов.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на предупреждение вредных последствий таких действий.

Поскольку заявленные требования вытекают из статьи 12 ГК РФ, довод кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-2398/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин