Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-14880/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14880/2018
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛИНИЯ" заинтересованные лица: 1) Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", 2) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ"

об оспаривании контракта по результатам электронного аукциона №0372200044217000025_127321 от 30.01.2018, об обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» заключить с ООО «АРТ-ЛИНИЯ» заключить контракт по результатам электронного аукциона

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту (ген. директор)

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 10.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛИНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ответчики) об оспаривании контракта по результатам электронного аукциона №0372200044217000025_127321 от 30.01.2018, об обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» заключить с ООО «АРТ-ЛИНИЯ» заключить контракт по результатам электронного аукциона.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

30.11.2017года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена информация (извещение) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Красного Курсанта, д. 23, кв.1; Петровский <...>; Петрозаводская <...>; Ропшинская <...>; Чкаловский <...>; Чкаловский <...> для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, включая Документацию об аукционе в электронной форме, номер извещения 0372200044217000025, начальная (максимальная) цена контракта 2 704 404.24 рубля. Адрес электронной площадки в сети «Интернет»: http/ept.roseltorg.ru. (АО «Единая электронная торговая площадка).

Электронный аукцион № 0372200044217000025 состоялся на электронной торговой площадке: www.roseltorg.ru 15.01.2018. Согласно протоколу проведения аукциона, предложение о цене контракта в сумме 2 677 360 рублей 20 копеек, сделанное ООО «АРТ-линия», заняло 1 -е место.

Согласно Протоколу №0372200044217000025-6 Подведения итогов электронного аукциона от 16 января 2018 года признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе заявки Истца и Ответчика ООО «Строй Эксперт». Победителем электронного аукциона был признан Истец.

22.01.2018Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» разместило на сайте электронной площадки проект муниципального контракта (часть 2 ст. 70. Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) для рассмотрения и подписания Истцом.

Истец 24.01.2018 разместил на сайте электронной площадки проект контракта, подписанный со своей стороны и банковскую гарантию №18777-447-137831 от 24.01.2018, выданную Публичным Акционерным Обществом «БИНБАНК».

29.01.2018 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» разместило в виде Решения уведомление об отказе от заключения контракта с Истцом со ссылкой на часть 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, так как «участником закупки в отношении своего соответствия требованиям документации о закупке представлены недостоверные сведения. В составе заявки на участие в закупке представлена выписка из ЕГРЮЛ, не соответствующая сведениям, размещенным на сайте ФСН России».

30.01.2018 г. по результатам электронного аукциона 0372200044217000025 заключен муниципальный контракт № 0372200044217000025_27321 от 30.01.2018 с ООО «Строй Эксперт». Указанный контракт, подписанный государственным заказчиком, размещен последним на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30.01.2018 (имеет электронные подписи обеих сторон контракта).

Не согласившись с вышеуказанным контрактом, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно решению об отказе от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.01.2018 аукционная комиссия Заказчика отстранила участника от закупки по следующим основаниям: факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: часть 9 ст. 31 Закона о контрактной системе): участником закупки в отношении своего соответствия требованиям документации о закупке представлены недостоверные сведения. В составе заявки на участие в закупке представлено выписка из ЕГРЮЛ, не соответствующая сведениям, размещены на сайте ФНС России.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 8 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением об аккредитации, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В составе аккредитационных сведений Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изучении сведений официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) аукционная комиссия пришла к выводу о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены дополнительные виды экономической деятельности.

Однако такая информация не свидетельствует о предоставлении участником закупки недостоверных сведений, следовательно, аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для отстранения Истца от участия в аукционе, а в ее действиях усматривается нарушение части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт по общему правилу заключается с победителем такого аукциона.

Суд приходит к выводу, что по итогам проведенного аукциона комиссия Заказчика незаконно отстранила Истца от заключения контракта, заявка которого была признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Следовательно, заказчик в отсутствие правовых оснований заключил Контракт не с победителем аукциона - Истцом, а с ООО «СтройЭксперт».

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Истца, поскольку Общество, став победителем аукциона, имело право рассчитывать на заключение контракта, но было лишено этой возможности в результате неправомерных действий заказчика, заключившего контракт с иным участником аукциона в нарушение норм Закона о контрактной системе. Следовательно, результат торгов фактически оказался иным, чем тот, который должен был бы быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, факт нарушения прав Истца в связи с проведением аукциона с нарушением положений Закона о контрактной системе установлен судом.

В настоящее время заключенный по итогам Аукциона Контракт исполнен полностью.

Однако признание Контракта недействительным не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения этой сделки, что имело бы значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки.

Отказ в заявленном в настоящем деле требовании по мотиву исполнения Контракта, заключенного по результатам аукциона, означал бы воспрепятствование Истцу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, а также в постановлениях арбитражных судов по делам А40-10529/2017, А59-2487/2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ (см.п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом Истцу в рамках рассмотрения дела не заявил о применении последствий недействительности Контракта.

По смыслу приведенных норм права по общему правилу возможность суда применить последствия недействительности сделки ограничена и поставлена в зависимость от требования истца. В то же время право на самостоятельное применение последствий недействительности сделки может быть предоставлено суду в исключительных случаях предусмотренных законом. Так, согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности только ничтожной сделки, в случае если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

При этом ограничение указанного права суда связано с тем, что применение последствий недействительности сделки – субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, Контракт следует признать недействительным.

При этом суд приходит к выводу, что реальное восстановление нарушенного права Общества является возможным, в том числе посредством предъявления соответствующих исков исходя из принципов статьи 69 АПК РФ.

Требования об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» заключить Контракт с Истцом удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку Контракт заключен и уже исполнен.

На основании вышеизложенного, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Контракт, заключенный по результатам электронного аукциона №0372200044217000025_127321 от 30.01.2018.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛИНИЯ» 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛИНИЯ» 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛИНИЯ» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.