Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А45-12470/2018

15/2018-144822(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12470/2018
г. Новосибирск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЦ", г Новосибирск, (ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/40/07478 от 28.12.2017, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 0001/2018-с от 18.05.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЦ" о признании отсутствующим права собственности на объект: здание, кадастровый номер 54:35:101450:329, адрес: <...>, площадь: 379,7 кв.м., назначение: нежилое здание,

количество этажей:2, год завершения строительства: 2010 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ", г Новосибирск, (ОГРН 1025402475482) на объект: здание, кадастровый номер 54:35:101450:329, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Советская, д.14а, площадь: 379,7 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей:2, год завершения строительства: 2010.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, как правомерные и обоснованные.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Между мэрией города Новосибирска (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДРЦ» (ответчик) заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.12.2015 № 122464а сроком действия с 15.12.2015 по 01.01.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора ответчику передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 54:35:101350:4, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 282 кв.м, для эксплуатации павильона (общественное питание) в сквере «Первомайский».

Согласно пункту 1.2 Положения о нестационарных объектах на территории года Новосибирска, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям

инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нестационарный объект как на объект недвижимости - здание, кадастровый номер: 54:35:10450:329, адрес: <...> д. 14a, площадь: 379,7 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2010.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Регистрация права собственности ответчика на указанный объект в ЕГРН произведена незаконно, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, в силу пункта 7.1. Договора, ответчик не имел права возводить на арендуемом земельном участке какие-либо объекты капитального строительства.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный на арендуемом земельном участке, нарушает право Мэрии на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10 /22 от 29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не

связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения.

В связи с тем, что наличие на арендованном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности,

определяет порядок использования земельного участка, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности ответчика на спорный объект, отсутствующими.

Довод истца о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, подтверждается представленным в материалы дела актом приёмки в эксплуатацию временного объекта от 29.12.2001 (л.д.18) и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства, напротив, в судебном заседании ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме.

При указанных обстоятельствах спорный объект нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, либо несуществующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект мотивировано отсутствием у этого объекта свойств недвижимого имущества и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права

собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым.

При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является распорядителем земельного участка государственная собственность на который не разграничена, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения, поэтому истец, как правообладатель, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на спорный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь

обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права».

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счёт которых осуществляется неразрывная связь с землёй.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимым имуществом не является. Учитывая, что запись о праве собственности в ЕГРП нарушает права истца, суд признает зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ", г Новосибирск, (ОГРН <***>) на объект: здание, кадастровый номер 54:35:101450:329, адрес: <...>, площадь: 379,7 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей:2, год завершения строительства: 2010.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ", г Новосибирск, (ОГРН 1025402475482) на объект: здание, кадастровый номер 54:35:101450:329, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Советская, д.14а, площадь: 379,7 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей:2, год завершения строительства: 2010.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева