Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А08-8271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8271/2022
г. Белгород
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Пореченский карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО2, по доверенности от 02.03.2020),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "Пореченский карьер" с требованием о взыскании основного долга по договору № 02-02/2018 от 02.02.2018 в сумме 300 000,00 руб..

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2023 года до 29 мая 2023 года 15 часов 10 минут.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между АО «Пореченский карьер» (заказчик) и ООО «Осколлокомотивсервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по текущему ремонту тепловозов № 02-02/2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов по заявке заказчика, осуществить доставку тепловоза в ремонт с территории исполнителя и из ремонта на территорию заказчика.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) срок выполнения ремонтных работ составляет 60 календарных дней.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по ремонту локомотива указана в спецификации (приложение № 1).

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали стоимость среднего ремонта локомотива в размере 4 500 000,00 руб. (без учета НДС). Стоимость работ, с учетом НДС, на дату подписания спецификации составляла 5 310 000,00 руб. (с учетом НДС-18%), на дату окончания выполнения работ стоимость составила 5 400 000,00 руб. (с учетом НДС – 20%).

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик производит оплату в размере 100% стоимости услуг в течение 3-х дней с момента окончания выполнения работ, подписания акта приема-передачи локомотива из ремонта на территории заказчика и передаче всех запасных частей по акту приема-передачи бывших в употреблении запасных частей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 124 от 22.07.2019 и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 400 000,00 руб. (с учетом НДС-20%).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательства оплату выполненных истцом работ произвел в части в сумме 5 126 338 руб. 98 коп.

Кроме того, в связи с выявленной в ходе проведения ремонта локомотива необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 к договору на оказание услуг № 02-02/2018 от 02.02.2018, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по


приобретению и установке коленчатого вала 1-6Д49.8 заводской № 852 на тепловоз ТЭМ2М № 113 по согласованию с заказчиком и после проведения совместного осмотра обеими сторонами.

Стоимость работ по данному соглашению составляет 1 554 000,00, в т.ч. НДС 18%237 050 руб. 85 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

В силу п.3 дополнительного соглашения оплата работ производится путем перечисления заказчиком на счет исполнителя предоплаты в размере 100%.

Предусмотренные дополнительным соглашением работы также выполнены истцом в полном объем, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг № 125 от 22.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, с учетом изменившейся ставки НДС на дату завершения работ, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 580 338,98 руб., в т.ч. НДС 20% -263 389,83 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работ частично в сумме 1 554 000,00 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000,00 руб.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми дней со дня предъявления требования. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по текущему ремонту тепловозов № 02-02/2018 от 02.02.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную


работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом спорных работ и их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Между тем, ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что истцом на выполненные по договору работы было выставлено два акта за одним и тем же номером и датой, но с разными суммами, а именно акт № 124 от 22.07.2019 на сумму 5 100 000,00 руб. и акт № 124 от 22.07.2019 на сумму 5 400 000,00 руб.

Также ответчик указывает, что выставление акта на меньшую сумму было связано со значительным нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рамках дела № А68-12094/2020 судом установлено, что действия ООО «Осколлокомотивсервис» по уменьшению стоимости выполненных работ по ремонту на 300 000 руб. не были направлены на добровольное урегулирование вопроса оплаты пени в связи с нарушением срока окончания ремонта, поскольку указанное уменьшение было


осуществлено в счет претензий по выявленным недостаткам ремонтных работ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно претензии исх. № 115 от 21.09.2020, полученной истцом (АО "Пореченский карьер") 12.10.2020, ответчик (ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС") подтверждает стоимость выполненных работ в размере 5 400 000 руб. без учета снижения их стоимости на 300 000 руб., так как выявленные 26.07.2019 недостатки в выполненных работах были полностью устранены командированными работниками, что подтверждается подписанными 19.08.2019 актами № 124 на сумму 5 400 000 руб. и № 125 на сумму 1 580 338,98 руб. без возражений и замечаний.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу № А688699/2020 вступило в законную силу и согласно ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик в порядке защиты своего нарушенного права, связанного с нарушением сроков ремонта локомотива истцом, обратился в арбитражный суд Тульской области с исками к ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" о взыскании убытков (дело № А68-12094/2020) и о взыскании пени (дело № А68-8699/2020), которые удовлетворены судом.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на спорную сумму отсутствуют.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик достаточных относимых и допустимых доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ составляет меньшую сумму и у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по оплате выполненных истцом работ суду не представил.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду также не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9 000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "Пореченский карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. 00 коп. задолженности и 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 309 000 руб. 00 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна