Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-192645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-192645/22


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» -ФИО1 по доверенности от 09.01.23, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от Департаменту городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 10.12.22 № 33-Д-923/22

от Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы – ФИО4 по доверенности от 13.02.2023 № 01-01-н-577/23

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» – не явился, извещен;

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы – не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО5 по доверенности от 31.08.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А40-192645/2022

по иску Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

об обязании осуществить постановку на учет земельного участка

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря», Префектура Центрального административного округа города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – ФАУ «ЦАГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее – ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы осуществить постановку на учет в органе, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйного объекта теплоснабжения участка теплотрассы диаметром 150 мм, протяженностью 124,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003011:45 по адресу: <...> до тепловой камеры 1606, об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы выполнить в отношении бесхозяйного объекта теплоснабжения - участка теплотрассы диаметром 150 мм, протяженностью 124,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0003011:45 по адресу <...> до тепловой камеры 1606 - следующие действия: а) обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики; б) провести проверку наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации бесхозяйного объекта теплоснабжения; в) обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении бесхозяйного объекта теплоснабжения; г) организовать содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения; д) организовать приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц, при несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения; е) уведомить орган государственного энергетического надзора о выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения и направить в орган государственного энергетического надзора заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения; ж) получить разрешение органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения; з) в течение тридцати дней с даты принятия на учет органом, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект, определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, и включить бесхозяйный объект теплоснабжения в утвержденную схему теплоснабжения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУК «ГМИК им. К.Э. Циолковского», ФГБУК «ВХНРЦ им. Академика И.Э. Грабаря», ПАО «МОЭК», Префектура ЦАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАУ «ЦАГИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, на ошибочность выводов судов, не принявших во внимание, что спорный объект не принадлежит на истцу на каком либо праве, является бесхозяйным имуществом, а эксплуатация и содержание объекта является вынужденной мерой, возникшей при заключении договора теплоснабжения от 05.03.2021 №01.625347-ТЭ, в связи с чем, истцом незамедлительно были предприняты меры по передачи спорного объекта теплоснабжающей организации, при этом статус имущества как бесхозяйного подтверждается распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы №201-Р от 20.05.2021, актом от 09.02.2021 совместного обследования, справкой от 31.01.2023 №50/18-10-64, факт уклонения от выполнения обязанности ответчиком подтверждается письмом от 23.06.2022, истец полагает, что ссылка на акт комиссионного обследования не правомерна, поскольку письмо не содержит необходимых реквизитов, суды ссылались на нормативные акты, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, отрицает факт заключения договора №01.725419-ТЭ от 30.12.2021, а также указывает на факт неподписания акта разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика ДЖКХ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы представленной кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица ПАО «МОЭК» против доводов кассационной жалобы возражали

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФАУ «ЦАГИ» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения №01.625347-ТЭ от 05.03.2021, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7 к Договору теплоснабжения,) истец несет бремя содержания теплотрассы диаметром 150 мм., протяженностью 124,5 м. от границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым №77:01:0003011:45 по адресу <...> до тепловой камеры 1606 (далее - Спорный объект).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что спорный объект не принадлежит ни истцу, ни 3-м лицам на каком-либо праве, является бесхозяйным имуществом.

В связи с обращением истца, были изданы распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы №201-Р от 20.05.2021 «О выявлении на территории ЦАО г. Москвы теплосетевых объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества» и распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы №236-Р от 15.06.2021 «О внесении изменений в распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 20.05.2021 №201-Р».

Письмом от 13.12.2021 исх. №02-Ф11/01-68476/21 филиал №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» на обращение истца о внесении изменений в Договор теплоснабжения и исключении из балансовой ответственности спорного объекта, сообщил, что внести изменения в акт балансовой принадлежности возможно лишь после того, как Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы будет издан распорядительный документ об определении организации, временно эксплуатирующий бесхозяйный теплоэнергетический объект.

После получения письма ПАО «МОЭК» и Распоряжений Префектуры Истец обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы с заявлением о назначении временной эксплуатирующей организации на спорный объект.

Письмами от 27. 08.2021 исх. №01-01-09-12428/21, от 17.11.2021 исх. №01-01-09- 12428/21, от 11.01.2022 исх. №01-01-09-23040/21 Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы отказал Истцу в назначении временной эксплуатирующей организации, сославшись на то, что спорный объект не учтен в органах государственной регистрации прав, Департамент не является уполномоченным органом, который распоряжается бесхозяйными объектами теплоснабжения.

Письмами от 16.06.2022 исх. № 01-01-1763/22, от 20.06.2022 исх. №01-01-09-12428/21 Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы повторно отказал истцу в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что решение этого вопроса не входит в его компетенцию, указав, что для назначения временной эксплуатирующей организации на спорный объект Префектура ЦАО г. Москвы должна провести ряд мероприятий, предусмотренных ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 № ФЗ-190 «О теплоснабжении» и представить в Департамент пакет документов.

По обращению истца Прокуратурой города Москвы в связи с выявленными нарушениями, в адрес руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы было подготовлено представление, о чем было сообщено в письме от 08.10.2021 №7/1 -5347-2021 /ОН23462.

Письмом от 10.06.2022 исх. №ЦАО-07-16-11678/22 Префектура ЦАО г. Москвы сообщила, что в настоящее время Правительством г. Москвы не определен уполномоченный орган исполнительной власти, отвечающий за выявление, учет и содержание бесхозяйных объектов теплоснабжения на территории г. Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы на обращение истца, также ответил отказом, указав, что спорный объект находится в эксплуатации у истца в силу договора теплоснабжения.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился с настоящим иском.

Судами установлено, что спорный данный участок тепловой сети проложен по обособленной территории федерального подчинения, частично по подвалу здания по адресу: ул. Радио, д. 14, стр.1, которое находится в ведении ООО «ВНИИОС». Спорный участок тепловой сети проложен по территории, являющейся собственностью Российской Федерации. Спорный объект выполняет функцию теплоснабжения нежилых помещений здания по адресу: <...>. Судом принято во внимание, что ФАУ «ЦАГИ» является заказчиком работ по перекладке тепловой сети,

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применив нормы статей 12, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору № 1.625347-ТЭ от 05.03.2021, сопоставив его с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору 01.725419-ТЭ от 30.12.2021 между ПАО «МОЭК», ВХНРЦ им. Академика И.Э. Грабаря, проанализировав обстоятельства создания и эксплуатации спорного участка тепловой сети пришли к обоснованного выводу, что у спорного имущества отсутствуют признаки бесхозяйного, спорный участок теплосети фактически используется истцом в целях отопления нежилых помещений здания по адресу: <...>, в этой связи у ответчиков обязанность совершить действия по принятию на учет бесхозяйной вещи отсутствует, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-192645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

С.В. Краснова