Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А76-43257/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4299/20

Екатеринбург

28 июля 2020 г.


Дело № А76-43257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Александровича (далее – ответчик, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу № А76-43257/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее – общество «Дубль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании по договору поставки от 30.03.2016 № 143 основного долга в размере 46 127 руб. 55 коп. и договорной пени в сумме 146 132 руб. 08 коп.; по договору поставки от 30.03.2016 № 99 основного долга в размере 49 462 руб. 08 коп. и договорной пени в сумме 156 399 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Успех» (далее – общество ПК «Успех»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение суда изменено, с предпринимателя в пользу общества «Дубль» взыскано всего 221 913 руб. 56 коп., в том числе: по договору поставки от 30.03.2016 № 143 договорная пеня за период с 16.11.2016 по 11.03.2017 включительно (116 дней) в размере 16 052 руб. 39 коп., по договору поставки от 30.03.2016 № 99 основной долг в размере 49 462 руб. 08 коп. и договорная пеня за период с 18.11.2016 по 11.10.2019 (1054 дня) в размере 156 399 руб. 09 коп., и государственная пошлина по иску в сумме 7438 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в части удовлетворения требований общества «Дубль» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически поставки товара по договорам были в августе 2016 года; отмечает, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности за просрочку обязательств начато 18.08.2016 и окончено 18.08.2019, а иск подан 15.10.2019.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между обществом «Дубль» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки от 30.03.2016 № 143 и от 30.03.2016 № 99, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания, и другие продукты в ассортименте, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар, и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 4.3 договоров поставки (в редакции протокола разногласий от 30.03.2016) предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 21 (двадцать один) календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 5.2 договоров при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% (три десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.03.2016 № 143 истец произвел ответчику поставку товара в сумме 46 127 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД.

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2019 № 08/19 с требованием оплаты задолженности.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.03.2016 № 99 общество «ПК «Успех» произвело ответчику поставку товара в сумме 49 462 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД.

Согласно условиям Договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2018 № 2, заключенного между обществом ПК «Успех» («Цедент») и обществом «Дубль» («Цессионарий»), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 49 462 руб. 08 коп. по договору поставки от 30.03.2016 № 99, заключенному между цедентом и предпринимателем.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 25.12.18 № 87/18 об уступке прав, направленное ответчику по адресу: 454084, г. Челябинск, проспект Победы, д. 165, оф. 137, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договорам поставки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные предпринимателем копий акта сверки взаимных расчетов 01.03.2017-31.03.2017 по договору поставки от 30.03.2016 № 143, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 46 127 руб. 55 коп. Суд апелляционной инстанции снизил размер пени по договору поставки от 30.03.2016 № 143. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что из представленных заверенных предпринимателем копий акта сверки взаимных расчетов 01.03.2017-31.03.2017 по договору поставки от 30.03.2016 № 143, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 № 23 о принятии от предпринимателя обществом «Дубль» 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2017 № 24 о принятии от предпринимателя обществом «Дубль» 46 127 руб. 55 коп., следует, что 09.03.2017 предприниматель не только оплатил 25 000 руб., что отражено в акте, представленном истцом, но и 11.03.2017 выплатил обществу «Дубль» оставшуюся задолженность в размере 46 127 руб. 55 коп., чего в акте сверки, представленном истцом, нет.

Таким образом, как по состоянию на 31.03.2017, как указано в акте сверки взаимных расчетов 01.03.2017-31.03.2017 по договору поставки от 30.03.2016 № 143, так и по состоянию на 11.03.2017 и на момент направления претензии и на момент обращения с иском в суд у предпринимателя перед обществом «Дубль» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.03.2016 № 143 отсутствовала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.03.2016 № 143 в сумме 46 127 руб. 55 коп. отсутствуют.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% (три десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.03.2016 № 143 отсутствовала, пришел к верному выводу о снижении договорной пени, поскольку период просрочки составляет не 1056 дней, а 116 дней.

Следовательно, по договору поставки от 30.03.2016 № 143 договорная пени составила и подлежала взысканию в размере 16 052 руб. 39 коп.

Относительно наличия задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.03.2016 № 99, установив доказанность факта поставки обществом «Дубль» товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 49 462 руб. 08 коп., а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны предпринимателя, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в указанной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 30.03.2016 № 99, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.11.2016 по 11.10.2019 в сумме 156 399 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом «Дубль» требования в части, взыскав с предпринимателя в пользу общества «Дубль» всего 221 913 руб. 56 коп., в том числе: по договору поставки от 30.03.2016 № 143 договорную пени за период с 16.11.2016 по 11.03.2017 включительно (116 дней) в размере 16 052 руб. 39 коп., по договору поставки от 30.03.2016 № 99 основной долг в размере 49 462 руб. 08 коп. и договорную пени за период с 18.11.2016 по 11.10.2019 (1054 дня) в размере 156 399 руб. 09 коп., и государственную пошлину по иску в сумме 7438 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него искового производства, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали полномочия по рассмотрению заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу № А76-43257/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Вдовин