Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А04-432/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-432/2020
г. Благовещенск
19 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
16

»
марта

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионсольторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 № 15, диплом ВПО (юрист) от 23.06.1999 БВС 0754737, справка о заключении брака, паспорт,

от управления ФАС по Амурской области - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 10, диплом ВПО (юрист) от 22.06.2007 ВСГ 1399327, удостоверение,

установил:

в арбитражный суд обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее по тексту – заявитель, МПК г. Благовещенска «ГСТК») с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы Амурской области (далее – управление, управление ФАС по Амурской области, антимонопольный орган) об оспаривании решения о признании недействительным решения от 26.12.2019 № 028/06/105-354/2019 в части пунктов 2 и 4.

Определением от 29.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа - общество с ограниченной ответственностью «Регионсольторг».

Определением от 25.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Информация о движении дела опубликована в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении настаивал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле о времени и месте извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Как видно из материалов дела, 29.11.2019 МКП г. Благовещенска «ГСТК» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» roseltorg.ru размещено извещение № 0523300002019000305 о проведении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку концентрата минерального галит.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 323 000,00 рублей.

Дата и время начала подачи заявок - 29.11.2019 в 09:32, окончания подачи заявок -12.12.2019 в 09:00, окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -13.12.2019. Дата и время проведения аукциона в электронной форме - 16.12.2019 в 11:04.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2019 № 0523300002019000305-2 (387-ЭА/2019) по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе представлены три заявки, которым присвоены идентификационные номера 1, 2, 3. Единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников с идентификационными номерами 1 (ООО «РегионСольТорг») и 2 (ООО «Сибирская соль») по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе; в составе заявки участников с номерами 1 и 2 по показателю «цвет» значение, предложенное участником не соответствует требованиям документации об аукционе (пункт 2.2. раздела I документации об электронном аукционе «если в описании объекта закупки установлен диапазонный показатель (в графе «показатели заказчика» есть наличие слова «диапазон», «предел»), его значение не должно изменяться участником в ту или иную сторону, и должен быть предложен именно диапазон и именно с такими же предельными его значениями. Участник, направивший заявку с номером 3, допущен к участию в аукционе, признан участником закупки.

Из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.12.2019 № 0523300002019000305-3 следует, что единой комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его участником. По результатам рассмотрения заявки единственного участника (ООО «Вертекс»), данная заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе (пункт 3 части 2 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)).

16.12.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «Регионсольторг» на действия единой комиссии МКП г. Благовещенска «ГСТК» при осуществлении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку концентрата минерального галит, объявленной извещением от 29.11.2019 № 0523300002019000305.

Исследовав материалы дела, комиссия Амурского УФАС России установила следующее.

Техническим заданием, размещенным в разделе V документации об аукционе предусмотрены следующие характеристики товара - концентрат минеральный галит: сорт первый. Внешний вид - кристаллический сыпучий. Цвет: белый с оттенками в диапазоне от светло-серого до светло-розового. Запах — отсутствует. Массовая доля хлористого натрия, %: не менее 96,0. Массовая доля не растворимого в воде остатка, %: не более 1,8.

Массовая доля влаги, %: не более 1,5. Эффективная удельная активность естественных радионуклидов, Бк/кг: не более 740. Вид упаковки МКР, тонн: не более 1.

Пунктом 2.2 документации об аукционе предусмотрена «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», из которой следует, что, к разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом, могут быть отнесены такие показатели, предельные значения которых устанавливаются отдельными производителями при выпуске определенного рода продукции как диапазонным значением, так и точным, как, например, кислотность (Ph), что указывается в описании объекта закупки следующим образом: если в описании объекта закупки установлен диапазонный показатель (в графе «показатели заказчика» есть наличие слова «диапазон», «предел»), его значение не должно изменяться участником в ту или иную сторону, и должен быть предложен именно диапазон и именно с такими же предельными его значениями. (Пример: 1) «диапазон температур: -15 - +40»; предложение участника -«диапазон температур: -15 - +40»; 2) «сопротивление: предел до 20 Мпа»; предложение участника - «сопротивление: до 20 Мпа»).

При этом, пунктом 17 информационной карты электронного аукциона (раздел II документации об аукционе) установлены следующие требования к содержанию и составу первой части заявки: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией; 2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации.

Рассмотрев документацию об аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу, что в указанной документации установлены противоречивые требования к описанию участниками показателей товара.

Так, пунктом 2.2 документации об аукционе установлена необходимость указывать значение цвета товара в пределах диапазона «от и до», а пунктом 17 информационной карты электронного аукциона установлено, что участником аукциона необходимо указывать конкретные показатели товара.

Кроме того, представителем МКП г. Благовещенска «ГСТК» на заседании комиссии Амурского УФАС России указано, что такой показатель товара (концентрата минерального галит) как цвет в рассматриваемом случае не влияет на какие-либо качественные характеристики товара.

Комиссией Амурского УФАС России в оспариваемом решении также отмечено, что наличие в аукционной документации требований об указании значения цвета товара (концентрата минерального галит) в пределах диапазона «от и до», не позволяет участникам закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указать конкретный цвет товара, предлагаемого к поставке.

Таким образом, установление МКП г. Благовещенска «ГСТК» в аукционной документации противоречивых требований к описанию участниками закупки показателей товара (концентрата минерального галит) в отношении цвета товара, нарушает предписания пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Оценивая действия МКП г. Благовещенска «ГСТК» на предмет нарушения Закона о контрактной системе, комиссия Амурского УФАС России пришла к выводам об отсутствии в действиях нарушений Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия управления приняла решение от 23.12.2019 (в полном объеме изготовлено 26.12.2019):

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСольТорг» необоснованной.

2. Признать муниципального заказника - муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать муниципальному заказчику - муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.

На основании решения от 23.12.2019 управлением вынесено предписание от 26.12.2019 об отмене всех протоколов, составленных в ходе покупки; о внесении изменения в документацию об открытом аукционе с учётом принятого комиссией Амурского УФАС России решения от 23.12.2019 по делу № 028/06/105-354/2019; об установлении нового срока для подачи заявок, а также новую дату проведения аукциона; продолжить процедуру закупки с номером извещения № 0523300002019000305.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4, полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы антимонопольного органа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь, может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, наличие в аукционной документации требований об указании значения цвета товара (концентрата минерального галит) в пределах диапазона «от и до», не позволяет участникам закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указать конкретный цвет товара, предлагаемого к поставке.

Тем самым МКП г. Благовещенска «ГСТК» в аукционной документации установило противоречивые требования к описанию участниками закупки показателей товара (концентрата минерального галит) в отношении цвета товара, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из пункта 3.35 Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент N 727/14), следует, что комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае выдача предписания об устранении заказчиком нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд являлась для Амурского УФАС России обязательной.

В связи с тем, что пункт 2 оспариваемого решения судом признан не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе и не нарушающим права и законные интересы МКП г. Благовещенска «ГСТК», то у суда отсутствуют основания для отмены или изменения пункта 4 оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель платежным поручением № 354 от 20.01.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.12.2019 № 028/06/105-354/2019 отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Д. Пожарская