Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А55-22699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5323/2025

Дело № А55-22699/2023
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А55-22699/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник ФИО6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом должника от 01.08.2024 вх. № 380170 о фальсификации доказательств – акта дефектации от 21.06.2023 № 47, составленного ООО «Бизнес Транс». Удовлетворено заявление финансового управляющего должника к ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - LADA Largus, 2013 г. выпуска, VIN № XTAKS0Y5LD0721816, от 20.06.2023, (далее - транспортное средство), заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 года по делу № А55-22699/2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бариев А.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано следующее:

согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков, ФИО6 указан в полисе ОСАГО, заключенном в отношении спорного транспортного средства сроком действия с 21.06.2023 по 20.06.2024, как единственный водитель. Должник продолжает осуществлять владение спорным имуществом, что является доказательством заинтересованности должника и ответчика;

финансовый управляющий не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку согласно представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотоматериалам спорного транспортного средства, изготовленным 20.06.2023 при техническом осмотре и государственной регистрации, транспортное средство находилось в исправном состоянии и каких-либо повреждений не имело.

В суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой финансовым управляющим указано, что в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия и противоречия в выводах эксперта; стоимость имущества по оспариваемому договору является заниженной в два и более раза по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства.

В судебном заседании 09.10.2025 Арбитражным судом Поволжского округа в порядке статьи 163 Арбитражного суда Поволжского округа (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16.10.2025.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей заявителя, должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель получил транспортное средство по цене 130 000 руб.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2023, указал на то, что спорное транспортное средство продано по заниженной стоимости и не выбывало из владения должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 24.07.2023, сделка совершена 20.06.2023 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, ФИО6 включен как единственный водитель в полис ОСАГО серии ТТТ № 7039501960, сроком действия с 21.06.2023 по 20.06.2024, заключенный на спорный автомобиль, должник продолжает осуществлять владение спорным имуществом, отчужденным 20.06.2023; ФИО3 на момент рассмотрения заявления является актуальным собственником транспортного средства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 130 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 593 600 руб., что подтверждается объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств, размещенными на сайте www.Avito.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что надлежащих доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату транспортного средства, а также передачи денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком копии договора займа от 15.06.2023 №1 с приложениями, копии акта дефектации № 47, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку в материалы дела представлены только копии указанных документов, в отношении акта дефектации № 47 заявлено о фальсификации доказательства, об исключении его из числа доказательств; указал, что расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств должнику.

Кроме того, как отмечено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отчуждение принадлежащего должнику имущества привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что финансовым управляющим должника ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указал апелляционный суд, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

Доводы финансового управляющего о существенном занижении стоимости имущества по договору с учетом наличия информации, свидетельствующей о продаваемых аналогичных автомобилях на сайте www.avito.ru по цене, в несколько раз превышающей стоимость по оспариваемому договору, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку стоимость, указанная в объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств, не является рыночной стоимостью, по которой заключается договор купли-продажи, кроме того, как указал суд, для оценки рыночной стоимости необходимо учитывать техническое состояние и комплектацию спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в целях установления рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения по оспариваемому договору по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 20.06.2023 составила 193 040 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества отчужденного по оспариваемому договору не является заниженной в два и более раза по сравнению с рыночной стоимость транспортного средства, спорное имущество по оспариваемому договору отчуждено по рыночной стоимости.

Довод финансового управляющего о том, что автомобиль фактически не выбывал из пользования должника, так как должник указан в полисе ОСАГО на спорный автомобиль, судом апелляционной инстанции отклонен, так как доказательств реального использования должником спорного транспортного средства при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было. Кроме того, плательщиком (страхователем) при заключении договора ОСАГО являлась ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал выводы о том, что должник, заключая оспариваемый договор, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Доказанность равноценного встречного представления со стороны покупателя по оспариваемой сделке и полной оплаты приобретенного имущества, отсутствие признаков его заинтересованности по отношению к должнику, свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках заявленных требований доказательств того, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о надлежащем техническом состоянии спорного транспортного средства со ссылкой на ответ ГИБДД от 24.06.2024 и фотоматериалы от 20.06.2023, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов обособленного спора, при проведении судебной экспертизы предметом исследования эксперта являлись как фотоматериалы от 20.06.2023, предоставленные ГИБДД, так и фотоматериалы спорного транспортного средства от 13.06.2023, изготовленные при проведении должником первоначальной оценки автомобиля.

При этом, финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлены не были.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А55-22699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиА.А. Минеева

В.А. Самсонов