Решение от 9 января 2024 г. по делу № А63-3091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3091/2023
09 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>; Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030102:187, расположенного по адресу: <...>; об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030102:187, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 № 26-КА-07/3236, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, представителя ФГАОУ ВО «СКФУ» ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, в отсутствие представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, ТУ Росимущества по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030102:187, расположенного по адресу: <...>; об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030102:187, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство, Минобрнауки России), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – учреждение, ФГАОУ ВО «СКФУ»).

В судебное заседание 14.11.2023 до перерыва лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 20.11.2023 до 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании после перерыва истец поддержал заявленные требования. В обоснование требований указал, что ООО «Закрома» без получения предварительного согласия министерства и ТУ Росимущества по СК произведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030102:187, что подтверждается актом внепланового осмотра от 10.08.2022 № 03/15/08-2022. Истец указал, что в ходе строительных работ был произведен демонтаж части несущей конструкции (стены), что является реконструкцией объекта, требующей получения разрешительной документации. Указанный объект используется ответчиком для размещения кафе, в связи с чем дальнейшая эксплуатация здания при отсутствии разрешительной документации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представители ООО «Закрома» и ФГАОУ ВО «СКФУ» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзывах и пояснениях. Представителями указано, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению спорным объектом, является министерство, которое согласовало перепланировку. Кроме того, решением суда по делу № А63-17101/2022 установлено, что реконструкция спорного объекта не осуществлялась, на объекте был произведен капитальный ремонт, нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам и безопасно для эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления эксплуатации объекта. Представителями ответчика и третьего лица отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их неустранимость. Также представитель ФГАОУ ВО «СКФУ» отметил, что акт осмотра от 05.08.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр был проведен лицами, не обладающими специальными познаниями.

Представители ООО «Закрома» и ФГАОУ ВО «СКФУ» пояснили, что внесудебным заключением от 14.04.2023 № 27/2023 подтверждается соответствие объекта с кадастровым номером 26:12:030102:187 градостроительным нормам и правилам, а также что эксплуатация данного объекта не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представители сторон сообщили суду о том, что отказываются от проведения судебной экспертизы. На вопрос суда истец пояснил, что за исключением акта от 10.08.2022, иных доказательств, подтверждающих доводы об опасности причинения вреда эксплуатацией спорного объекта, не имеется.

Третье лицо – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, просило удовлетворить исковые требования, поскольку согласие ТУ Росимущества по СК на перепланировку объекта в установленном порядке получено не было.

Ответчиком в судебном заседании 28.07.2023 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу вступления в законную силу решения по делу № А63-17101/2022, в рамках которого рассматривался спор об обязании привести объект в состояние до перепланировки. Поскольку решение по названному делу вступило в законную силу, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030102:20 общей площадью 46053 +/- 76 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (запись регистрации от 06.11.2012 № 26-26-01/104/2012-706).

Также Российской Федерации на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое здание кафе с кадастровым номером 26:12:030102:187 площадью 545,6 кв.м по адресу: <...>.

Здание передано учреждению в оперативное управление (запись регистрации от 01.11.2012 № 26-26-01/125/2012-381).

21 июня 2021 года по результатам проведенного открытого электронного аукциона (№ 300321/46348379/01) между ФГАОУ ВО «СКФУ» (арендодатель) и ООО «Закрома» (арендатор) заключен договор № 4/2021 аренды федерального недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендатор принял во временное владение и пользование здание кафе с кадастровым номером 26:12:030102:187. Техническое состояние объекта на момент заключения договора было неудовлетворительным (объект не эксплуатировался с 15.08.2014), все наружные инженерные сети находились в нерабочем состоянии, отсутствовали электричество, вода, газ, канализация. Имущество передано арендатору для организации питания студентов и сотрудников.

Договор заключен сроком на 5 лет до 20.06.2026 включительно (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 02.09.2021 № 26:12:030102:187-26/477/2021-1).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан произвести капитальный ремонт и улучшение имущества, зная о недостатках имущества на момент заключения договора, без возмещения расходов арендодателем на его проведение. Капитальный ремонт должен быть произведен в течение 72 дней с даты заключения договора.

Из пункта 4.1.7 договора следует, что переустройство и (или) перепланировка арендуемых помещений, требующие внесения в техническую документацию, не могут быть произведены без предварительного письменного разрешения арендодателя, ТУ Росимущества в СК и Минобрнауки России.

ООО «Закрома» направило в адрес учреждения письмом от 29.07.2022 № АДМ 01-03-67 о согласовании перепланировки арендуемого объекта с приложением необходимой документации, в частности согласованного проекта архитектурно-градостроительного облика здания.

Минобрнауки РФ в ответ на письмо учреждения согласовало проведение перепланировки здания кафе письмом от 15.07.2022 № МН-21/3367.

Письмо исх. № 3609-03/16 от 22.07.2022 о получении разрешения на выполнение работ по переустройству и перепланировке здания было направлено учреждением в ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Решением комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 04.08.2022 № 29-арх согласован паспорт наружной отделки фасада здания и проект архитектурно-градостроительного облика объекта.

08 августа 2022 года ФГАОУ ВО «СКФУ» в адрес комитета градостроительства администрации города Ставрополя направлено письмо № 42-33 о предоставлении разъяснений о необходимости получения разрешения на перепланировку и переустройство объекта недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

18 августа 2022 года комитет градостроительства ответным письмом исх. № 06/1-07/2-3/4998 проинформировал учреждение о том, что согласование с органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки помещения предусмотрено только в многоквартирном доме.

05 августа 2022 года ТУ Росимущества в СК произведен осмотр здания кафе. В акте внепланового осмотра объекта недвижимости от 10.08.2022 № 03/15/08-2022 отражено, что ООО «Закрома» в нарушение пункта 4.1.7 договора без получения предварительного согласия министерства и ТУ Росимущества по СК произвело перепланировку и переустройство объекта недвижимости. Помимо этого в ходе выполнения строительных работ был произведен демонтаж части несущей конструкции (стены), ранее располагавшейся между помещениями 7 и 6 (согласно экспликации приложенного к согласованию в управление технического паспорта), что является реконструкцией объекта и требует получения разрешительной документации.

12.08.2022 ТУ Росимущества в СК направило в адрес учреждения письмо № 26-04/5064 о необходимости направления в адрес общества требования о расторжении договора аренды и приведения объекта недвижимости в состояние до его перепланировки.

Поскольку согласие ТУ Росимущества в СК ООО «Закрома» на перепланировку объекта в установленном порядке получено не было, истец в рамках дела № А63-17101/2022 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями: об обязании общества привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16.03.2010; о признании отсутствующим обременение объекта с кадастровым номером 26:12:030102:187 договором аренды федерального недвижимого имущества от 21.06.2021 № 4/2021; о признании отсутствующим права оперативного управления ФГАОУ ВО «СКФУ» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:030102:187.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2023 по делу № А63-17101/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, указывая, что ответчиком произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 26:12:030102:187 при отсутствии разрешительной документации, данный объект после реконструкции используется ответчиком в предпринимательской деятельности – в здании работает кафе, эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с иском в суд.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 4 АПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца.

Абзацем третьим статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 18-КГ21-13-К4).

В обоснование требований указал, что ООО «Закрома» без получения предварительного согласия министерства и ТУ Росимущества по СК произведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030102:187, что подтверждается актом внепланового осмотра от 10.08.2022 № 03/15/08-2022. Истец указал, что в ходе строительных работ был произведен демонтаж части несущей конструкции (стены), что является реконструкцией объекта, требующей получения разрешительной документации. Указанный объект используется ответчиком для размещения кафе, в связи с чем дальнейшая эксплуатация здания при отсутствии разрешительной документации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В подтверждение данного довода истцом представлен акт осмотра от 10.08.2022 №03/15/08-2022, из которого следует, что в ходе выполнения строительных работ был произведен демонтаж части несущей конструкции (стены), ранее располагавшейся между помещениями 7 и 6 (согласно экспликации приложенного к согласованию в управление технического паспорта), что является реконструкцией объекта и требует получения разрешительной документации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-17101/2022 было отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества в СК, в том числе в части требования об обязании общества привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16.03.2010.

При рассмотрении указанного дела № А63-17101/2022 суд, сопоставив проектную документацию от 09.2022 № 04-09-2022-АР, от 10.2022 № 17-10- 2022/АР перепланировки и переустройства нежилого здания по адресу: <...>, разработанную архитектурной студией средового проектирования «Проект-Мир» (ИП ФИО5) и техплан 16.03.2010, не установил наличие на экспликациях объекта до и после проведенной перепланировки демонтажа части несущей стены между помещениями, обозначенными номерами 7 и 6 (на с экспликации из технического паспорта, лит. З1, стр. 124 том 2), номерами 13 и 10 (на техплане от 16.03.2020).

Суд указал, что в соответствии с актом осмотра от 01.11.2022, при проведении которого присутсвовали директор ООО ПКФ «Кавказремстрой» ФИО6 (подрядчик) и руководитель Архитектурной студии «Проект-Мир» ФИО5 (проектировщик, член СРО Ассоциация «Гильдия проектных организаций Южного округа»), обладающие специальными знаниями в области строительных норм и правил, установлено, что ООО «Закрома» произведен капитальный ремонт здания: подключены наружные инженерные сети, имеется электричество, вода, газ, канализация; состояние стен, пола, потолка, окон и др. конструкций характеризуется удовлетворительно; повреждений фундамента, стен и перегородок не выявлено; трещин, перекосов и деформаций силового характера не выявлено. Согласно выводам комиссии здание находится в исправном состоянии; строительные конструкции и основание здания обладают необходимой прочностью, устойчивостью; техническое состояние конструкций объекта оценивается как работоспособное; все строительные конструкции здания безопасны для жизни и здоровья людей и пригодны для дальнейшей эксплуатации; эксплуатация здания возможна без ограничений.

В соответствии с техническим отчетом кадастрового инженера ФИО7 от 17.03.2023 при сравнительном анализе поэтажных планов четко визуализируется полное совпадение в геометрии контура здания, т.е. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, изменение в несущих стенах здания не обнаружено. Перепланировка внутренних помещений включает в себя монтаж и демонтаж перегородок, следовательно, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Также судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта от 14.04.2023 № 27/2023 (ООО «Региональное бюро независимых экспертиз»), в котором содержатся следующие выводы:

- нежилое здание – кафе, с кадастровым номером 26:12:030102:187, площадью 545,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям;

- нежилое здание - кафе, с кадастровым номером 26:12:030102:187, площадью 545,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в стене, разделяющей помещения № 4, № 6 и помещение № 7 не имеется проемов (отсутствующих частей стены), не предусмотренных техническим паспортом на нежилое здание – кафе, с кадастровым номером 26:12:030102:187, площадью 545,6 кв.м., 11 расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер 16883, кадастровый номер 26:12:030102:187), составленным по состоянию на 17.06.2004 года;

- в стене, разделяющей помещения № 6, № 8, № 10 и помещение № 13 не имеется проемов (отсутствующих частей стены), не предусмотренных техническим паспортом на нежилое здание – кафе, с кадастровым номером 26:12:030102:187, площадью 545,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер 16883, кадастровый номер 26:12:030102:187), составленным по состоянию на 16.03.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО «Закрома» не проводилась реконструкция в виде демонтажа части несущей стены спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Исходя из приведенных разъяснений, установленные судом в рамках дела № А63-17101/2022 обстоятельства, свидетельствующие о том, что реконструкция спорного объекта не проводилась, какие-либо работы, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, в том числе устройство новых проемов, обществом не проводились, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному оспариванию истцом.

ТУ Росимущества в СК в обоснование довода о том, что эксплуатация спорного объекта создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан сослалось на акт осмотра от 10.08.2022 №03/15/08-2022, из которого следует, что в ходе выполнения строительных работ был произведен демонтаж части несущей конструкции (стены).

Вместе с тем данный акт осмотра составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, в рамках дела № А63-17101/2022 установлено, что проведенный капитальный ремонт объекта не затронул его несущие конструкции.

Более того, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.04.2023 № 27/2023, в котором сделаны выводы о том, что спорное здание соответствует градостроительным нормам, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям; не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом неоднократно предлагалось истцу и иным лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем участники процесса сообщили суду о том, что отказываются от ее проведения.

Также истец на вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан сослался на акт от 10.08.2022, составленный лицами, не обладающими специальными познаниями, и сообщил суду, что иных доказательств в обоснование доводов не имеется.

В силу положений статей 9, 65, 131 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт выявления недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, реальный характер опасности причинения вреда в будущем, входящие в предмет доказывания по спору о запрещении деятельности по эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова