Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-3325/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3325/2021
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Военторг-Запад» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный <...>, лит. Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 138 406,75 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030106:40 за период с 13.11.2012 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 282,36 руб. за период с 13.11.2012 по 29.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.12.2020 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 20.01.2018, а также возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.20202 по 07.01.2021, обоснованные ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространении на территории российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVD 19), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030106:40, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 126 кв.м. (далее –Участок), является собственностью Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 25.02.2009 № 51-51-09/002/2009-412.

На Участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 51:06:0030103:106, являющийся собственностью Общества, что подтверждается записью в ЕГРН от 13.11.2012 № 51-51-10/015/2012-439.

На основании заявления Общества от 21.11.2019 № 3179 распоряжением Управления от 16.01.2020 № 51-14-р «О предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» (далее – Распоряжение) Участок предоставлен Обществу в аренду с 13.11.2012.

Направленный Обществу проект договора аренды от 20.01.2020 № 550 со стороны последнего не подписан.

Между тем, в период с 13.11.2012 (даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Участок) по 30.06.2020 Общество использовало Участок без надлежаще оформленных документов без внесения соответствующих платежей.

В этой связи Управление направило в адрес Общества претензию от 22.07.2020 № 51-ДЕ-05/6690 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии добровольно возместить Российской Федерации неосновательное обогащение за пользование Участком.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчиков не имеется, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено нахождение на Участке, являющемся федеральной собственностью, объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, несмотря на отсутствие договорных отношений между ответчиками и собственником Участка, основания для освобождения ответчиков от внесения платы в размере арендной платы за пользование Земельным участком отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обязанность ответчика вносить плату за фактическое пользование Участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, с учетом того, что доказательства внесения такой платы в материалы дела не представлены, суд полагает, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием Участка без внесения платы.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения на стороне ответчика проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 29.12.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 20.01.2018.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подчиняются общим нормам об исчислении сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона спора, заявившая о пропуске срока исковой давности которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, с учетом даты поступления искового заявления Управления в суд, приняв во внимание, что при издании Распоряжения Управление обладало информацией о нахождении спорного Участка в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2012 по 20.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 01.06.2018.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, т.е. за период с 21.01.2018 по 30.06.2020, что составляет 56 314,437 руб. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным.

Оценив доводы ответчика, мотивированные ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», приняв во внимание разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVD 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 02.06.2018 по 05.04.2020 в размере 2 159, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых согласно статье 101 АПК РФ входит государственная пошлина.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Запад» в доход федерального бюджета 56 314,37 руб. неосновательного обогащения, 2 159,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 05.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Запад» в доход федерального бюджета 2 087,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.