Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-21111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21111/2019
г. Челябинск
13 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Москва, закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***> , г. Челябинск,

о взыскании 13 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехресурс», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, оф/кв. 482 (далее – ответчик, ООО «Автотехресурс»), о взыскании 13 300 руб. 00 коп., поступившим 18.06.2019 (вход. № А76-21111/2019).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 25.07.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Москва (далее – третье лицо, ФИО3), закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***> , г. Челябинск (далее – третье лицо, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»).

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием уведомления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 102-103).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 104-109, 116-118, т. 2 л.д. 10-12, 15), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Автотехресурс» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – транспортного средства марки «УАЗ 2360 2 Cargo» (грузовой рефрижератор), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (полис серии ЕЕЕ № 1010145713) (т. 1 л.д. 23). Срок действия договора страхования ЕЕЕ № 1010145713 – с 06.08.2017 по 05.08.2018.

В договоре страхования ЕЕЕ № 1010145713 страхователем указано ООО «Автотехресурс», собственником транспортного средства – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (т. 1 л.д. 23).

ООО «Автотехресурс» является лизингополучателем транспортного средства «УАЗ 2360 2 Cargo» (грузовой рефрижератор), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Л-1130 от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 132-143), что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 77 53 № 568830 (т. 1 л.д. 146-147).

06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Combo», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «УАЗ 2360 2 Cargo», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Opel Combo», государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ № 5002554755.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 20). При этом участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Combo», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.08.2018 № 270818 (л.д. 17-18), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 0399/PVU/00922/18 от 12.08.2018, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Opel Combo», государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 13 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-16).

Признав повреждение автомобиля марки «Opel Combo», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 06.06.2018 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № 276890 от 14.08.2018 выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 13 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22).

Платежным поручением № 35786 от 09.10.2018 СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации на основании требования № 0399/PVU/00922/1806 от 02.10.2018 возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 13 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

Поскольку в адрес истца не направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Автотехресурс» претензию от 08.02.2019 № 75-196212/18 с требованием возместить ущерб в порядке регресса в размере 13 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10, 60).

Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2018 (т. 1 л.д. 20) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Доказательства уведомления страховщика о наступлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, буквальное толкование положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него п. 2 ст. 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Представленными доказательствами установлен факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО3, в счет которого СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежные средства в сумме 13 300 руб. 00 коп.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Автотехресурс» не направило истцу в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Opel Combo», государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 13 300 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 0399/PVU/00922/18 от 12.08.2018, выполненным ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком страховщику направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, как не представлено и доказательств того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства марки «УАЗ 2360 2 Cargo», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

То обстоятельство, что истцу было своевременно известно о дорожно-транспортном происшествии от страховой компании потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются императивными и их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе, от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим.

Экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2018, составленный виновником ДТП, не был представлен СПАО «Ингосстрах», соответственно, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотехресурс» является лизингополучателем транспортного средства «УАЗ 2360 2 Cargo», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2017 № Л-1130 (т. 1 л.д. 132-144), свидетельством о регистрации транспортного средства 77 53 № 568830 (т. 1 л.д. 146-147).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06.06.2018 владельцем транспортного средства «УАЗ 2360 2 Cargo», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Автотехресурс».

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 13 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) (т. 1 л.д. 32-35) в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2017, 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 28, 36-37, 40-42) подписан договор № 5025257/16, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и направлению в суды исковых заявлений, отражению в карточке судебного дела о ходе оказания юридических услуг в автоматизированной системе заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 28) по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.01.2019 производится оплата в размере 3 000 руб. 00 коп., которые включают в себя 1 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. 00 коп. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (приложение № 1) (т. 1 л.д. 42).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-передачи дел и документов № АПП 00183-19 за период 12.04.2019-25.04.2019 (л.д. 24-26), где в пункте 155 указано: ООО «Автотехресурс».

В доказательство факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 450768 от 14.05.2019, согласно которому истец перечислил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства в сумме 1 356 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 429105 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотехресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 13 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп, а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.