Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-25252/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25252/2023
17 сентября  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного экспортного потребительского-сбытового кооператива «Агроэкспорт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по иску индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича

к сельскохозяйственному экспортному потребительского-сбытовому кооперативу «Агроэкспорт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг»

о признании предварительного договора основным, расторжении договора, взыскании денежным средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением сельскохозяйственному экспортному потребительского-сбытовому кооперативу «Агроэкспорт» (далее – ответчик)  о признании предварительного договора купли-продажи оборудования N 28/09 от 28.09.2022 года основным, расторжении договора купли-продажи оборудования N 28/09 от 28.09.2022, о взыскании денежных средств, уплаченные по предварительному договору купли-продажи оборудования 28/09 от 28.09.2022 в размере 2 736 000 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в исковом заявлении предприниматель ставил вопрос о признании предварительного договора купли-продажи оборудования N 28/09 от 28.09.2022 основным и расторжении данного договора, в связи с несоответствием оборудования  техническим условиям, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 2 736 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что договор, заключенный 28.09.2022 между сторонами, хотя и поименован предварительным договором купли-продажи, содержит обязанность ответчика передать истцу в собственность оборудование упаковки сыпучих продуктов (Z-образный автоматический подъемник материала SOK Z 23; Рабочая платформа; Мультиголовочный дозатор(14) SOK M 14/03; Автоматическая упаковочная машина SOK APM 01/22)  и обязанность последнего в полном объеме внести полную сумму стоимости этого оборудования.

Из материалов дела суды достоверно установили, что во исполнение своих обязательств по договору истцом были перечислены денежные средства в общем размере 2 736 000 руб., ответчиком поставлено оборудование, которое в последующем было возвращено истцом, о чем свидетельствует платежное поручение N 351 от 17.11.2022 по оплате транспортных услуг по доставке ответчику спорного имущества, которое признано судами допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт возврата имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предварительный договор не является таковым по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является основным договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В обоснование требования о расторжении договора истец указал на несоответствие оборудования техническим условиям, о чем составлен односторонний акт осмотра оборудования от 17.10.2022.

Указанный акт осмотра оборудования принят судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство.

Как указано в акте - оборудование не пригодно для эксплуатации в связи с неисправностью.

Из составленного комиссией, состоящей из представителей ИП ФИО1 и СЭПСК «Агроэкспорт», акта следует, что поставленное оборудование находится в неудовлетворительном состоянии.

Ответчиком в дополнение к своей позиции указано, что между СЭПСК «Агроэкспорт» (продавец), ООО «Интерлизинг» (лизингодатель), и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КП-36-8524/22 от 12.12.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность лизингодателя, а лизингодатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем оборудование упаковки сыпучих продуктов ZC-D200, согласно Спецификации (Приложение N 1) к Договору.

Из материалов дела установлено, что согласно Приложению N 1 к договору  N КП-36-8524/22 от 12.12.2022 в оборудование упаковки сыпучих продуктов ZC-D200 входят единицы товара имеющие полностью аналогичные технические характеристики оборудования по договору от 28.09.2022 года.

Товар передан лизингополучателю, о чем между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества от 27.12.2022.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций СЭПСК «Агроэкспорт» пояснил, что спорное имущество передано по договору лизинга, представитель истца пояснил, что фактически было поставлено оборудование которое изначально должно быть передано по предварительному договору, однако в последствии оно было передано именно в рамках договора лизинга.

Установив данные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 450, 451, 452, 453, 506, 509, 516  ГК РФ, признали требования истца обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А41-25252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 


                                                                                                             А.Н. Нагорная