Решение от 25 января 2024 г. по делу № А23-9523/2021

Арбитражный суд Калужской области

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9523/2021
25 января 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115114, <...>, эт.10, пом.12

к обществу с ограниченной ответственностью "Тора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр", ФИО2, ФИО3

о взыскании 3 247 394 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика - адвоката Логвиненко В.И. по доверенности № 40 от 27.01.2021,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тора" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 247 394 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании 20.12.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно объявлялись перерывы по 11.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, высказала пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В деле имеются возвращенные почтовые конверты, направленные третьим лицам по адресу регистрации/месту жительства с отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение третьими лицами почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам данных лиц.

Третьи лица должны были позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации/месту жительства. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском третьих лица и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут они сами.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 04.12.2018 между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр" (арендатором) заключен договор аренды № 30 недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <...> согласно Приложению № 1 к данному договору в целях использования его для торговли продовольственными и промышленными товарами под коммерческим обозначением «Доброцен».

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора аренды.

В соответствии с положениями п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязан соблюдать в своей деятельности противопожарные требования.

При этом, обязанность по проведению капитального ремонта помещения лежит на арендодателе (п. 2.1.11 договора аренды), арендатор вправе проводить текущие ремонтные работы (п. 2.4.2 договора аренды).

24.07.2020 между ООО "ПВ-Центр" (страхователь) и акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности (далее – Договор/полис) в отношении арендованного по договору аренды помещения - магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <...> на период со 02.08.2020 по 01.08.2021.

В соответствии с положениями раздела 2 Договора/полиса застрахованными по данному Договору/полису являются (далее – застрахованное имущество):

- отделка помещения (страховая сумма 800 000 руб.);

- оборудование, мебель, хоз.инвентарь (страховая сумма 2 339 668 руб.);

- товар в обороте (страховая сумма 10 000 000 руб.).

Общая страховая сумму по данному Договору/полису составляет 13 139 668 руб.

При этом, в соответствии с положениями раздела 2 Договора/полиса, имущество, указанное в статье «Застрахованное имущество» является застрахованным по данному Договору/полису на случай его гибели, утраты или повреждения в результате, в том числе, пожара.

Выгодоприобретателем по данному Договору/полису указан страхователь.

По данному Договору/полису установлена безусловная франшиза в размере 70 000 руб. (раздел 2 Договора/полиса).

В соответствии с положениями раздела 3 Договора/полиса, территория страхования – здание по месту фактического расположения торгового помещения, занимаемого страхователем по адресу: <...> и прилегающая к нему территория в пределах 10 м. от внешних конструкций здания.

Разделом 4 Договора/полиса установлен размер страховой премии и порядок ее оплаты.

Судом установлено, что 03.09.2020 в здании Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено арендованное по договору аренды помещение - магазин «Доброцен», произошло возгорание кровли в части, противоположенной от помещения магазина «Доброцен»; в результате пожаротушения сотрудниками ГУ МЧС России по Калужской области в период с момента возгорания кровли до окончания рабочего дня 04.09.2020 помещение магазина «Доброцен» подвергалось непрерывному залитию пеной и водой; в этот период доступ в здание Торгового центра кому-либо был запрещен; 05.09.2020 произошло повторное возгорание кровли в части, непосредственно расположенной над помещением магазина «Доброцен»; в результате пожаротушения сотрудниками ГУ МЧС России по Калужской области в период с момента повторного возгорания кровли до окончания рабочего дня 06.09.2020 помещение магазина «Доброцен» вновь подвергалось непрерывному залитию пеной и водой; в этот период доступ в здание Торгового центра кому-либо был запрещен.

Данный факт не оспаривается участвующим в деле лицами.

07.09.2020 ООО "ПВ-Центр" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В составленном в двустороннем порядке страхователем и страховщиком акте осмотра от 16.09.2020 зафиксированы наименование застрахованного имущества и степень его повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 23601РIР/2 от 26.05.2021, общий размер ущерба застрахованному имуществу с учетом франшизы составляет 3 247 394 руб. 34 коп.

Платежным поручением № 1386 от 10.06.2021 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 3 247 394 руб. 34 коп.

Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения в размере 3 247 394 руб. 34 коп., к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – обществу с ограниченной ответственностью «Тора».

Выплатив данную сумму, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование № 23601/ РIР.

Поскольку претензионное требование № 23601/ РIР было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ с требованием о взыскании 3 247 394 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации с ООО «Тора», являющегося по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 145 от 12.10.2020, в результате произошедшего 03.09.2020 в здании Торгового центра пожара конструктивные элементы строения, а также имущество, расположенное внутри, получили термические повреждения; частично уничтожены полностью; очаг пожара расположен в северо-восточной части зоны обрушения перекрытий чердачного помещения восточной половины здания; причиной пожара явилось возгорание изоляционного материала (рубероида) от теплового воздействия пламенно газовой горелки.

При этом, как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 145 от 12.10.2020, материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, перед пожаром на кровле сотрудником ООО "Тора" ФИО2 производились работы по ремонту кровли при помощи газовой горелки.

Постановлением № 12010290001000007 от 01.10.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В письменных отзывах ответчик, признавая виновным в произошедшем 03.09.2020 в здании Торгового центра по адресу: <...> пожаре работника ООО «Тора» ФИО2 и признавая обязанность ООО «Тора» по возмещению вреда, причиненного данным пожаром, возражал против заявленных исковых требований со ссылками на положения ст. 386, п. 2 ст. 930, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывая на отсутствие у страхователя имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения), проведение ООО «Тора» ремонтных работ по восстановлению арендованного страхователем помещения, а также на непринятие страхователем мер по вывозу из арендованного помещения продовольственного и непродовольственного товара, что привело к увеличению размера убытков.

Доводы ответчика об отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения), в том числе по причине проведения ООО «Тора» ремонтных работ по восстановлению арендованного страхователем помещения, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Обзор), при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем, документов, свидетельствующих об отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения), ООО «Тора» в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ арендодатель (ООО «Тора») обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор (страхователь, ООО "ПВ-Центр") обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, в силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий заключенного между арендодателем (ООО «Тора») и арендатором (ООО "ПВ-Центр") договора аренды, обязанность по проведению капитального ремонта помещения лежит на арендодателе (п. 2.1.11 договора аренды), арендатор вправе проводить текущие ремонтные работы (п. 2.4.2 договора аренды).

Таким образом, в силу положений ст. 616, 622 ГК РФ и договора аренды, именно у арендатора (страхователя) имеется имущественный интерес в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения).

Кроме того, наличие/отсутствие имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения) должно проверяться страховщиком на момент заключения договора страхования/обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, в силу чего доводы ООО «Тора» об отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения), в том числе по причине проведения впоследствии ООО «Тора» ремонтных работ по восстановлению арендованного страхователем помещения не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом учтено, что арендодатель, отремонтировавший арендованное помещение, не лишен права требовать от арендатора уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки арендатора возмещены страховщиком.

Доводы ответчика о непринятии страхователем мер по вывозу из арендованного помещения продовольственного и непродовольственного товара, что привело к увеличению размера убытков и в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера убытков, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик, заявляя о наличии грубой неосторожности в действиях страхователя, не указал норму права, которая в силу положений п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом такая норма права также не установлена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства - страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения/страховой суммы вследствие грубой неосторожности страхователя.

При этом ответчик, полагая, что непринятие ООО "ПВ-Центр" мер по вывозу из арендованного помещения продовольственного и непродовольственного товара привело к увеличению размера убытков ответчика, не лишен права обратиться к ООО "ПВ-Центр" с самостоятельным иском о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб застрахованному имуществу причинён вследствие тушения пожара, произошедшего 03.09.2020 в здании Торгового центра, принадлежащего ответчику на праве собственности, вследствие возгорания изоляционного материала (рубероида) от теплового воздействия пламенно газовой горелки после проведения на кровле сотрудником ООО "Тора" ФИО2 работ по ремонту кровли при помощи газовой горелки.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При этом, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Между тем, документов, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу вследствие тушения пожара, произошедшего 03.09.2020 в принадлежащем ответчику на праве собственности здании Торгового центра, последним в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определен на основании актов осмотра и экспертного заключения № 23601РIР/2 от 26.05.2021.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не опроверг указанный истцом размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, не представил доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не представил контррасчет размера ущерба.

При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения застрахованному имуществу ущерба в размере менее суммы выплаченного истцом страхового возмещения, суд считает доказанным материалами дела размер ущерба в сумме 3 247 394 руб. 34 коп.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 3 247 394 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тора" в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 247 394 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 237 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина