Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А40-281134/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-281134/19-42-2301
31 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М» (ОГРН <***>)

к ООО "ОВИС" (ОГРН <***>).

о взыскании 266 250 руб. 00 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


ООО «ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОВИС" о взыскании 266 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019г.

В суд от ответчика 24.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель, Истец) и ООО «ОВИС» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 2017-78 от 25.03.2017 г. (Договор).

Согласно п. 2.2.16 Договора, Дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2019 г. к Договору установлено, что Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 3 (трое) суток на станциях погрузки / выгрузки.

При этом, Заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 3-х суток) в отношении вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора.

Пунктом 4.3. Договора, Дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2019 г. к Договору установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 3-х суток на станции выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

В этой связи, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагонами составляет 266 250 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (см. Приложение № 5).

Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В период с 01.07.2019 по 30.08.2019 г. Ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного пользования 108 дней (!).

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного Ответчиком, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» и АО «НК «КТЖ».

Помимо существенного нарушения договорных обязательств, в связи с длительным периодом непроизводственного пользования вагонов, Истец был лишен возможности направить указанные вагоны в оперирование по иным обязательствам, поскольку вагоны простаивали под операциями Ответчика.

При этом, указанные вагоны могли быть использованы Истцом для получения прибыли и исполнения обязательств по иным договорам, однако, в силу существенного нарушения Ответчиком п. 2.2.16 Договора, Истец был лишен возможности получить прибыль путем использования вагонов, предоставленных Ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

При таких обстоятельствах, Ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором.


Настоящее исковое заявление подается в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 5.3. Договора согласно которого, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

По пункту 1 Отзыва Ответчика:

Истцом была допущена техническая опечатка по тексту искового заявления, вместо пункта 2.2.17. Договора ошибочно указан пункт 2.2.16. Договора.

Истец допустил опечатку и ссылается на нарушение Ответчиком пункта 2.2.17. Договора по всему тексту предъявленного искового заявления по настоящему делу.

Формальная техническая опечатка в тексте искового заявления не освобождает Ответчика от обязанности оплатить возникший простой по пунктам 2.2.17., 4.3. Договора и Дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2019 г.

В силу изложенного, довод Ответчика по пункту 1 поданного Отзыва учету не подлежит.

По пункту 2 Отзыва Ответчика:

Ответчик указывает, что «Ответчик не несет ответственности за простой вагонов № 63601959, 64234248, 62192885, в деле отсутствуют Акты выполненных работ».

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется доказательства того, что Ответчик принял услуги по вышеперечисленным вагонам, что подтверждается:

- услуги по вагону № 63601959 были приняты Ответчиком по Акту с Отчетом агента № 931 от 31.07.2019 г. (см. Приложение № 1);

- услуги по вагону № 64234248 были приняты Ответчиком по Акту с Отчетом агента № 1055 от 05.09.2019 г. (см. Приложение № 2);

- услуги по вагону № 62192885 были приняты Ответчиком по Отчету Агента № 1054 от 31.08.2019 г. (см. Приложение № 3).

В этой связи, Ответчик уклоняется от оплаты задолженности.

Поскольку вышеуказанные вагоны находились в пользовании Ответчика и Ответчик допустил сверхнормативный простой в отношении указанных вагонов, Ответчик несет ответственность по 2.2.17., 4.3. Договора и Дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2019 г.

Таким образом, довод Ответчика по пункту 2 поданного Отзыва является необоснованным и противоречит представленным документам.

По пункту 3 Отзыва Ответчика:

Ответчик оспаривает предмет Договора со ссылкой на позицию ВАС РФ.

Однако, предмет настоящего спора по настоящему делу не связан с определением действительности Договора.

В настоящем деле рассматривается обоснованность требований Истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный Ответчиком.

При этом, представленный Договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 789 ГК РФ, установленные для договоров возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. Договора № 2017/78 от 25.03.2017 г. (Договор) «Исполнитель обязуется выполнять услуги, определенные настоящим Договором, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов):

принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов Заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов Заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объёмах, указанных в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору»

привлеченного Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов Заказчика в пределах территории Российской Федерации;

привлеченного Исполнителем на ином законном основании, по которому Исполнитель за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика выступает агентом Заказчика, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №№ 14269/12, А43-21489/2011, «из содержания условий договора (предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов) следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса».

Таким образом, представленный Договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 789 ГК РФ, установленные для договоров возмездного оказания услуг.

Наряду с указанным, Ответчик в полном объеме согласовал все условия Договора, что подтверждается подписью на каждой странице Договора.

Следовательно, Ответчик, знал и осознавал содержание каждой страницы Договора, однако, не выразил несогласия с содержанием Договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Кроме того, Ответчик вел надлежащую хозяйственную деятельность с Истцом:

- оформлял документы;

- оплачивал услуги, о чем в дело представлены платежные поручения об оплате услуг;

- осуществлял обмен документацией.

Ни о каком несоответствии предмета договора положениям ГК РФ Ответчик НИ РАЗУ НЕ ЗАЯВЛЯЛ.

Даже получив претензии Истца, Ответчик не заявлял о вышеуказанных обстоятельствах.

О якобы «несоответствии предмета договора положениям ГК РФ» Ответчик заявил ТОЛЬКО ПОСЛЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ производства по иску Истца.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако ранее, Ответчик не выражал никаких доводов о несоответствии предмета заключенного договора положениям ГК РФ.

В этой связи Ответчик, исходя из принципа «эстоппель - лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе», а также правила «venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», лишается права отрицать факт ненадлежащего расчета времени простоя.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

При подписании Договора, Ответчик, своим собственным волеизъявлением, согласовал Договор не выразив не согласия с его содержанием и не выразив волеизъявления на дополнение Договора, что соответствует ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем процессе, действия Ответчика имеют явные признаки противоречивости, искажения действительной воли сторон и злоупотребления правом, в целях уклонения от оплаты задолженности, поскольку никаких возражений, при подписании договора или в период досудебного урегулирования, Ответчик не выразил.

Действуя добросовестно, Ответчик мог выразить несогласие на стадии подписания Договора и(или) досудебного урегулирования спора, однако не сделал этого.

В этой связи, довод Ответчика по пункту 3 Отзыва является необоснованным, противоречит содержанию Договора, а также поведению самого Ответчика, который явно злоупотребляет своими правами, в целях уклонения от оплаты суммы долга, на что повторно обращаем внимание суда.

По пункту 4 Отзыва Ответчика:

Ответчик ссылается на то, что «для исчисления времени сверхнормативного простоя требуются заявки и что без заявок исчисление времени сверхнормативного простоя невозможно».

Ответчик искажает содержание пункта 2.2.17. Договора, что подтверждается следующим:

Согласно п. 2.2.17 Договора Ответчик обязался «Не превышать лично и обеспечивать по своим соглашениям с груззотправителями / грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки / выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к места погрузки / выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя / грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток.

В целях достоверного определения сроков пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории РФ по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (данные не заверяются)».

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Таким образом, в п. 2.2.17. Договора Истец и Ответчик установили, что пользование определяется с даты прибытия по дату отбытия вагона и определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», или на основании иных баз за пределами РФ.

Истец, в соответствии с п. 2.2.17 Договора представил данные ГВЦ ОАО «РЖД» и АО «НК «КТЖ», которые подтверждают конкретные даты прибытия и отбытия вагонов.

Относительно заявок: Ответчик самостоятельно подавал Заявки, что подтверждается Заявками формы ГУ-12, одна из которых как раз и приложена Ответчиком в качестве приложения № 3 к Отзыву Ответчика.

Согласно пункта 2.2.2. Договора «Заказчик обязуется, на основании согласованной Заявки на перевозку самостоятельно подавать перевозчику заявки формы ГУ-12 с указанием Исполнителя или указанного им лица в качестве владельца вагонов, контролировать их согласование, по информации Исполнителя о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовывать изменения в заявку (ГУ-12). В день согласования заявки перевозчиком предоставлять копию заявки Исполнителю по факсу и/или электронной почте».

Таким образом, имелась согласованная Заявка и на ее основании Ответчик сам оформлял и подавал Заявки формы ГУ-12 перевозчику напрямую.

Кроме того, Ответчик принял все услуги, оказанные Истцом по Договору в полном объеме и без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными Актами.

В двусторонне подписанных Актах указано, что «Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Согласно п. 4.6. Договора «….В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения Заказчика…услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме».

Поскольку Акты оказанных услуг были подписаны Ответчиком в полном объеме и без возражений, Ответчик принял все оказанные Истцом услуги по Договору.

Наряду с указанным, Истец оплатил все услуги, оказанные Ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными Платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Таким образом, Ответчик оплатил услуги по всем вагонам, указанным в иске и принял оказанные услуги по вагонам, в отношении которых допущен сверхнормативный простой.

Более того, если бы вагоны подсылались «не по заявке», как указывает Ответчик, ООО «Овис» могло отказаться от оказания услуг или выразить несогласие с оказанной услугой, ОДНАКО, Ответчик принял все оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами и оплатил все оказанные услуги, что подтверждается направленными платежными поручениями, соответственно, Ответчик использовал все указанные вагоны под свои операции.

Поскольку, Акты подписаны без каких-либо возражений по сроку либо объему оказанных услуг, соответственно, заявки к этим Актам также согласованы, а дата прибытия вагонов на станцию и есть дата заявки, что соответствует п. 2.2.17. Договора.

В этой связи, довод Ответчика об отсутствии заявок противоречит заявкам формы ГУ-12, поданным самим Ответчиком, подписанным Актам и оплаченным услугам по подписанным Актам, а также противоречит порядку исчисления времени пользования, установленному пунктом 2.2.17. Договора.

По пункту 5 Отзыва Ответчика:

Ответчик указывает, что «вагон № 6361173 использовался Ответчиком лишь с 20.06.2019 г.».

Однако, данный довод является заведомо ложным т.к. Истец направил вагон № 6361173 под операцию Ответчика еще 31.05.2019 г., что подтверждается Актом оказанных услуг № 615 от 31.05.2019 г. (см. Приложение № 4).

Начиная с 31.05.2019 г. вагон находился в оперировании Ответчика.

Более того, из представленной накладной следует «согласие получателя» ОДНАКО, ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЛСЯ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ВАГОНА ИЛИ ГРУЗА, вагоны находились в ОПЕРИРОВАНИИ ОТВЕТЧИКА, о чем имеются подписанные Акты за данный период, соответственно, именно Ответчик и (или) уполномоченное им лицо давало согласие на отстой.

Истец НЕ ДАВАЛ НИКАКИХ СОГЛАСИЙ на отстой вагонов.

Ответчик не представил согласие Истца на отстой вагона № № 6361173 на станции Ялуторовск

Соответственно, представленная накладная, лишь подтверждает доводы Истца, поскольку вагоны находились в оперировании Ответчика, соответственно, именно Ответчик и давал согласие на отстой вагонов, чем и было вызвано сверхнормативное пользование по вине Ответчика.

Причем, Ответчик имел полные полномочия по оперированию вагоном согласно:

- пункта 2.2.10. Договора «Заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиком или иными лицами, либо возмещать указанные расходы Исполнителю. Организовать погрузку, выгрузку, оформление документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам».

- пункта 2.2.2. Договора «Заказчик обязуется, на основании согласованной Заявки на перевозку самостоятельно подавать перевозчику заявки формы ГУ-12 с указанием Исполнителя или указанного им лица в качестве владельца вагонов, контролировать их согласование, по информации Исполнителя о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовывать изменения в заявку (ГУ-12). В день согласования заявки перевозчиком предоставлять копию заявки Исполнителю по факсу и/или электронной почте».

- пунктом 1.6. Договора «Исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные».

Таким образом, именно Ответчик направил вагон № 6361173 в отстой, поскольку вагон в указанный период находился в пользовании Ответчика и оперировался Ответчиком в соответствии с полномочиями по Договору.

Более того, указанное в Накладной и Заявке формы ГУ-12 АО «Комбинат строительных материалов» контрагентом Общества «ЭкспрессТранзит-М» не является.

Отношения Ответчика с контрагентами не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности по п. 2.2.17 Договора, причем согласно п. 2.2.17 Договора Ответчик обязался «Не превышать лично и обеспечивать по своим соглашениям с грузоотправителями / грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки / выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к места погрузки / выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя / грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток.

В этой связи, сверхнормативный простой, возникший по вине грузоотправителя / грузополучателя или владельца путей необщего пользования также оплачивается Ответчиком, согласно п. 2.2.17. Договора.

Период простоя вагона № 6361173 на станции Ялуторовск подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу изложенных обстоятельств, доводы Ответчика по пункту 5 представленного Отзыва необоснованны, противоречат условиям Договора, представленным документам и фактическим обстоятельствам по делу.

По пункту 6 Отзыва Ответчика:

Ответчик указывает, что «расчет Истца неверен».

При этом, Ответчик контр расчет исковых требований не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Само по себе несогласие Ответчика с расчетом, при отсутствии контр расчета, документов к контр расчету и пояснений к контр расчету не является основанием для принятия довода Ответчика о якобы «неверном расчете».

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.17 Договора, Дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2019 г. установлено, что Заказчик (Ответчик) обязуется «…В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя».

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Кроме того, ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Также, ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Таким образом, из пункта 2.2.17. Договора, согласованного Сторонами прямым волеизъявлением, выраженным путем заключения Договора, следует, что в случае несогласия Заказчика (Ответчика) с заявленным Исполнителем (Истцом) временем простоя, Заказчик представляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При этом, Ответчик, обосновывая возражения, такие документы не представил.

Наряду с указанным, непонятно вообще как Ответчик производил расчет.

В силу указанного, довод Ответчика по п. 6 Отзыва необоснован и ничем не подтвержден.

По пункту 7 Отзыва Ответчика:

Ответчик указывает, что «Акты оказанных услуг не имею отношения к факту простоя».

Однако, Истец представил Акты для отклонения необоснованных доводов Ответчика о якобы том, что «вагоны подсылались не под согласованную заявку».

Представив Акты, Истец подтвердил, что вагоны использовались именно Ответчиком и, тем самым, указал на несостоятельность данных доводов Ответчика.

Кроме того, Истец никогда и не обосновывал факт сверхнормативного пользования представленными Актами, как ошибочно указывает Ответчик.

Акты представлены исключительно для подтверждения пользования вагонами Ответчиком и отклонения необоснованных доводов Ответчика, заявленных в рамках настоящего дела.

По пункту 9 Отзыва Ответчика:

Ответчик указывает, что не получал искового заявления с приложениями.

При этом Истец прикладывал к исковому заявлению почтовую квитанцию об отправке.

Как верно указывает Ответчик, ст. 125 АПК РФ обязывает Истца направить копию иска с приложениями Ответчику.

Указанная обязанность исполнена Истцом, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению копии иска Ответчику, а иные обстоятельства, связанные с получением Ответчиком копии иска НЕ ВХОДЯТ в обязанность Истца согласно ст. 125 АПК РФ.

Наряду с указанным, Ответчик, в поданном Отзыве Ответчик опровергает доводы искового заявления и САМ УКАЗЫВАЕТ, что получил Определение, в котором указан код доступа, в связи с чем, Ответчик сам подтверждает, что ознакомился с исковым заявлением и приложенными документами, что, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, делает довод Ответчика по пункту 1 поданного Отзыва необоснованным.

Кроме того, указанный Ответчиком довод по пункту 1 поданного Отзыва опровергает исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

В силу изложенного, доводы Ответчика по пункту 9 поданного Отзыва учету не подлежат.

В соответствии с п. 2.2.17 «При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме».

Истец направлял в адрес Ответчика претензии, соответствующие заявленным исковым требованиям.

Все направленные претензии были получены Ответчиком, что подтверждается ранее представленным отслеживанием с официального сайта Почты России.

Ответчик, получивший претензии, в период досудебного порядка урегулирования спора, возражений на претензии не направил, документы, предусмотренные пунктом 2.2.17 Договора также не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако ранее, при получении претензий, Ответчик не выражал несогласия со временем простоя в отношении вагонов.

В этой связи Ответчик, исходя из принципа «эстоппель - лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе», а также правила «venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», лишается права отрицать факт ненадлежащего расчета времени простоя.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

При подписании Договора, Ответчик, своим собственным волеизъявлением, согласовал и пункт 2.2.17 не выразив не согласия с его содержанием и не выразив волеизъявления на дополнение указанного пункта, что соответствует ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем процессе, действия Ответчика имеют явные признаки противоречивости, искажения действительной воли сторон и злоупотребления правом, в целях уклонения от оплаты задолженности, поскольку никаких возражений, при подписании договора или в период досудебного урегулирования, Ответчик не выразил.

Более того, согласно п. 2.2.17 Договора установлено, что «При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме».

Поскольку, в процессе досудебного урегулирования Ответчик не выразил несогласия со временем простоя, соответственно, в силу п. 2.2.17. Договора, Ответчик признал количество дней сверхнормативного простоя, заявленного Истцом.

Действуя добросовестно и имея намерение урегулировать спор, Ответчик мог выразить несогласие на стадии досудебного урегулирования спора, однако не сделал этого.

Требования Истца основаны, исключительно, на положениях заключенного Договора (п. 2.2.17., 4.3. Договора, Приложения № 23/1 от 15.04.2019 г. к Договору).

Так, согласно п. 2.2.17., 4.3. Договора, установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станции выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

При этом, Ответчик существенно нарушил п. 2.2.17Договора, допустив простой вагонов Истца с общей продолжительностью 108 дней (!!!).

Объем допущенного нарушения подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» и АО «НК «КТЖ» о датах прибытия / отбытия указанных Истцом вагонов.

Согласно ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

На основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и АО «НК «КТЖ» был произведен расчет цены иска, согласно заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Ответчик, среди прочих условий, согласовал и размер штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается заключенным Договором.

В этой связи, требования Истца основаны на положениях Договора, все условия которого (в том числе и объем ответственности за сверхнормативный простой вагонов) были согласованы Ответчиком при заключении Договора, а объем допущенного Ответчиком нарушения подтвержден соответствующими документами.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОВИС" в пользу ООО «ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М» 266 250 руб. 00 коп. долга за сверхнормативное пользование вагонами, а также 8 325 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.