Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А76-26186/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26186/2022
14 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии», ОГРН <***>, г. Череповец, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования города Новотроицк, ОГРН <***>, о взыскании 3 588 981 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ») 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройТех»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 7 от 03.03.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 7 от 03.03.2022 в размере 73 800 руб. 00 коп., расходы по уплате регрессивного требования согласно письма Модуль Банка в размере 377 856 руб. 23 коп., расходы по уплате аренды офиса за 6 месяцев в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате заработной платы руководства за 6 месяцев в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы за моральный ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп., пени за весь период по день вынесения решения суда, всего в размере 4 431 656 руб. 23 коп.

Определением от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования города Новотроицк, ОГРН <***>.

Определением от 07.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ДорСтройТех».

Определением от 15.12.2022 судебное заседание назначено на 16.01.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 16.01.2023 по 19.01.2023, с 19.01.2023 по 26.01.2023, с 26.01.2023 по 02.02.2023, с 02.02.2023 по 07.02.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела 17.08.2022, получил определения о назначении судебных заседаний, что следует из почтовых уведомлений, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 7 от 03.03.2022 в виде невыполнения работ в установленный договором срок, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по контратаку, заключенному с Администрацией муниципального образования город Новотроицк, что повлекло к расторжению контракта, внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика (л.д. 39-52):

- ущерб, причиненный деловой репутации в размере 350 000 руб.;

- предоплату по договору в размере 20 000 руб.;

- расходы по договору аренды нежилых помещений № 21/12-124 в размере 30 000 руб.;

- расходы за участие в электронной процедуре ООО «РТС-ТЕНДЕР» в размере 2 000 руб.;

- расходы за оплату банковской гарантии № 612146 от 07.02.2022 АО КБ «МОдульбанк» в размере 5 960 руб.;

- расходы в соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ по возмещению требования АО КБ «Модульбанк» денежных средств за банковскую гарантию в размере 377 856 руб. 23 коп.;

- неустойку в соответствии п.1 ст. 379 ГК РФ за период со 02 августа по 31 августа 2022 г. в размере 11 335 руб. 69 коп., неустойку на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 в размере 1 229 руб. 86 коп., проценты на день вынесения решения с последующим начислением по день погашения суммы долга;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.04.2022 по 31.08.2022 в размере 90 600 руб., неустойку на момент вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения долга;

- упущенную выгоду в размере 2 700 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Проект» (далее — Подрядчик, общество) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 25.01.2021 № 0853300014222000005 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2022 № 0853300014222000005 заключили муниципальный контракт от 14.02.2022 № 0853300014222000005 на выполнение работ для нужд администрации муниципального образования город Новотроицк (разработка документации по подготовке проекта межевания территории для проведения комплексных кадастровых работ в Северном районе населенного пункта муниципального образования город Новотроицк на сумму 566 783 руб. 02 коп.

Контракт прекращает свое действие 30.06.2022. Сроки выполнения работ с 14.02.2022 по 14.05.2022 (п. 5.2 Контракта).

В целях исполнения муниципального контракта ООО «БЭСТ-Проект» (подрядчик) заключило с ООО «Дорожно-Строительные Технологии» (исполнитель) договор № 7 от 03.03.2022 (л.д.15-16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в договоре и Техническом задании (Приложение 1, 2 к договору), с проведением необходимых изысканий, корректировок, актуализации с предоставлением съемок и отчетов, согласований выполненных работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ для «Разработка документации по подготовке проекта межевания территории для проведения комплексных кадастровых работ в Северном районе населенного пункта муниципального образования город Новотроицк», согласно технического задания (приложение № 1, 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения всех работ, отчетов и согласований до 01.04.2022г.

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта, с выездом к объекту.

Место нахождения объекта: Администрация муниципального образования город Новотроицк согласно технического задания (Приложение №1, 2 к контракту).

Место сдачи результатов работы: Администрация муниципального образования город Новотроицк.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Сумма контракта составляет 200000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Исполнитель получил всю необходимую информацию и материалы для выполнения работ (п. 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания договора, и сдать результаты работ Подрядчику в срок, указанный в пункте 1.3 договора. При окончании выполнения работ в течение 5 дней известить об этом Подрядчика.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, подписанного без недостатков в результате работ (п. 4.5 договора).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком/Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель/Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3 договора).

К договору стороны подписали Техническое задание, которое является приложение № 1 к договору № 7 от 03.03.2022 (15-16).

Истец перечислил ответчику аванс по договору № 7 от 03.03.2022 в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 8 от 09.03.2022 (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 36 от 05.04.2022 о предоставлении сведений о результатах работ (л.д. 11).

Письмом от 13.05.2022 № 01-01-09-2018/2022 Заказчик предложил Подрядчику завершить работы в срок, установленный контрактом, в соответствии с указанными в Контракте целями.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма № 49 от 02.06.2022, № 53 от 07.06.2022 с требованием устранения недостатков в выполненных работах (л.д. 12-13).

Заказчик принял 10.06.2022 Решение об одностороннем отказе администрации муниципального образования город Новотроицк от исполнения муниципального контракта от 14.02.2022 №085330001422200000 (л.д. 29).

Истец в адрес ответчика направил письмо № 57 от 14.06.2022 о расторжении договора с момента получения письма, о возврате аванса и возмещении всех затрат, штрафных санкций (л.д. 14).

Истца 18.07.2022 внесли в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 20).

По мнению истца, в связи с тем, что ООО «ДОРСТРОЙТЕХ» не выполнило работы в рамках контракта № 0853300014221000005, заключенного между Администрацией Новотроицка и ООО «БЭСТ-Проект», что привело к расторжению контракта со стороны заказчика, к не получению прибыли, к взысканию с истца штрафов, пени от заказчика в связи с неисполнением контракта, попадание ООО «БЭСТ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2); указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Суд установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 20 000 руб., однако ответчик в срок, согласованный сторонами в договоре подряда, необходимый объем работ не выполнил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем направления письма, которое получено ответчиком по электронной почте 14.06.2022 (л.д. 61). Адрес электронной почте указан в договоре подряда № 7 от 03.03.2022.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, денежное обязательство истца по оплате является встречным по отношению к обязательству ответчика по выполнению работ надлежащего качества в установленный в договоре срок.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ в срок до 01.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им во исполнение договора авансовых платежей 20 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 20 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 в размере 1 229 руб. 86 коп., процентов на день вынесения решения с последующим начислением по день погашения суммы долга.

Начало начисление процентов истцом определено с даты перечисления денежных средств ответчику в размере 20 000 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного неотработанного производится на основании положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Применительно к статье 1107 Кодекса период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 14.06.2022, то есть с момента расторжения договора.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2022 по 07.02.2022 составляет 1 037 руб. 26 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2022 по 31.08.2022 в размере 90 600 руб., неустойки на момент вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком/Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель/Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению со 02.04.2022 по 14.06.2022, то есть до даты расторжения договора подряда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку с момента расторжения договорных отношений между сторонами, начислению подлежат лишь проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом неустойка произведена из расчета 0,03% за каждый день просрочки, что противоречит пункту 6.2 договора, согласно которому размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На момент принятия решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равна 7,5%.

Суд произвел расчет неустойки за период со 02.04.2022 по 14.06.2022, размер которой составил 3 700 руб. (200 000 руб. х 7,5% * 1/300 х 74 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации в размере 350 000 руб.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), также содержится правовая позиция, согласно которой в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что по вине ответчика занесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

С учетом изложенного, ответчик не является лицом, которое вносит сведения в Реестр недобросовестных поставщиком, а также не наделен полномочиями направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обжалование в судебном порядке включение в реестр недобросовестных поставщиков информации.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору аренды нежилых помещений № 21/12-124 в размере 30 000 руб., расходов за участие в электронной процедуре ООО «РТС-ТЕНДЕР» в размере 2 000 руб., расходов за оплату банковской гарантии № 612146 от 07.02.2022 АО КБ «Модульбанк» в размере 5 960 руб., расходов в соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ по возмещению требования АО КБ «Модульбанк» денежных средств за банковскую гарантию в размере 377 856 руб. 23 коп., неустойки в соответствии п.1 ст. 379 ГК РФ за период со 02 августа по 31 августа 2022 г. в размере 11 335 руб. 69 коп., неустойки на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга, упущенную выгоду в размере 2 700 000 руб.

Рассмотрев данные требование и обоснование их предъявление, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеперечисленные расходы понесены истцом в связи с невыполнением работ по договору подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде выплат, произведенных в связи с расторжением контракта, а также упущенной выгодой.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Так, при заключении договора №7 от 03.03.2022 стороны исходили из возможности выполнения полного объема работ в срок до 01.04.2022, то есть за 30 дней с учетом даты заключения договора.

Срок выполнения работ по контракту от 14.02.2022, по которому истец выступает в качестве подрядчика, - до 14.05.2022.

Следовательно, после истечения сроков выполнения работ по договору № 7 от 03.03.2022 до завершения этих же работ в рамках контракта от 14.02.2022 оставалось 44 дня.

Это означает, что, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность по исполнению обязательств по контракту от 14.02.2022, ООО «БЭСТ-Проект» еще по состоянию на начало апреля 2022 года имело возможность оценить объем выполненных ответчиком работ и предпринять меры по завершению работ в срок до 14.05.2022 своими силами или с привлечением иного субподрядчика, принимая во внимание право на односторонний отказ от договора (статья 715 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 36 от 05.04.2022 о предоставлении сведений о результатах работ (л.д. 11), то есть по состоянию на 05.04.2022 истцу было известно, что работы подрядчиком не выполнены. Последующие письма истцом в адрес ответчика направлялись в июне 2022 с требованием устранения недостатков в выполненных работах (письма № 49 от 02.06.2022, № 53 от 07.06.2022 (л.д. 12-13)), после получения письма от 13.05.2022 № 01-01-09-2018/2022 от Администрации муниципального образования город Новотроицк, в котором заказчик предложил подрядчику завершить работы в срок, установленный контрактом.

Между тем никаких действий, направленных на выполнение работ в предусмотренный контрактом от 14.02.2022 срок, со стороны ООО «БЭСТ-Проект» не последовало после 01.04.2022.

Доказательств обратного истцом не представлено, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по контракту от 14.02.2022 истцом в результате бездействия последнего.

Кроме того, суд отмечает, что расходы за участие в электронной процедуре ООО «РТС-ТЕНДЕР» в размере 2 000 руб., расходы за оплату банковской гарантии № 612146 от 07.02.2022 АО КБ «Модульбанк» в размере 5 960 руб. связаны непосредственно с участием по заключению контракта от 14.02.2022 и не могут быть поставлены в зависимость от исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Расходы по договору аренды нежилых помещений № 21/12-124 в размере 30 000 руб. также не могут быть поставлены в зависимость от исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Относительно требования о взыскание неустойки в соответствии п.1 ст. 379 ГК РФ за период со 02 августа по 31 августа 2022 г. в размере 11 335 руб. 69 коп., неустойки на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга, суд отмечает, что указанное требование предъявлено АО КБ «Модульбанк» в связи с нарушением истцом сроков по возмещению 377 856 руб. 23 коп., уплаченных банком заказчику по банковской гарантии, то есть истец в установленный требованием банка срок не возместил выплату по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, истец нарушил обязанность по возмещению АО КБ «Модульбанк» выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы. Неустойка, предъявленная банком, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед банком, и не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с расторжением контракта, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде расходов по договору аренды нежилых помещений № 21/12-124 в размере 30 000 руб., расходов за участие в электронной процедуре ООО «РТС-ТЕНДЕР» в размере 2 000 руб., расходов за оплату банковской гарантии № 612146 от 07.02.2022 АО КБ «Модульбанк» в размере 5 960 руб., расходов в соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ по возмещению требования АО КБ «Модульбанк» денежных средств за банковскую гарантию в размере 377 856 руб. 23 коп., неустойки в соответствии п.1 ст. 379 ГК РФ за период со 02 августа по 31 августа 2022 г. в размере 11 335 руб. 69 коп., неустойки на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга, упущенную выгоду в размере 2 700 000 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 3 588 981 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 40 945 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ», ОГРН <***>, предоплату по договору в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ», ОГРН <***>, проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 20 000 руб. с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 662 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.