Постановление от 24 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33578/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17588/2018) АО "Комбинат питания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-33578/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к АО "Комбинат питания"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, лит. В, эт. 1, каб. 1; далее – ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Комбинат питания» (ОГРН <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 111/3, лит. А, оф. 430; далее – АО "Комбинат питания", ответчик) задолженности по договору поставки № 01/02 от 19.02.2015 в размере 30 087 834 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 724 364 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 16.05.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО «Комбинат питания» в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору поставки № 01/02 от 19.02.2015 в размере 30 087 834 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 16.03.2018 в размере 724 364 руб. 07 коп. и с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 061 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Комбинат питания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поставляемый товар оплачивался. Указывает на то, что ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО «Комбинат питания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.02.2015 между ООО "Альянс" (Поставщик) и АО «Комбинат питания» (Покупатель) заключен договор поставки №01/02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Поставщиком с 19.07.2017 по 28.12.2017 поставлен товар на общую сумму 30 186 903 руб. 45 коп., Покупателем указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Ответчик произвел оплату товара частично, долг ответчика перед истцом составил 30 087 834 руб. 09 коп.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/02 от 15.02.2018 о погашении возникшей задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что при отгрузке товара покупателю с отсрочкой оплаты, покупатель производит расчеты с поставщиком согласно счета товарно-транспортной накладной. Отсрочка платежа предоставляется на 45 календарных дней.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 30 087 834 руб. 09 коп. Доказательств оплаты Ответчиком долга в размере 30 087 834 руб. 09 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается, в том числе актами сверки расчетов между сторонами, подписанными ответчиком замечаний и заверенными оттиском его печати (т.2 л.д.227-231).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 05.09.2017 по 16.03.2017 в размере 724 364 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.03.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 177 061 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2018 года по делу № А56-33578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат питания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас