Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А56-78752/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2018 года

Дело №

А56-78752/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» Павлова С.Б. (доверенность от 29.11.2017), от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» Смирновой Е.А. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и Парамонова Евгений Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ. оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - Банк) 08.04.2016 обратилось в суд с заявлением о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением от 15.04.2016 заявление Банка принято к производству суда с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления Корпорации.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Корпорации, суды ошибочно не применили положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Податель жалобы указывает, что его заявление о признании Парамонова Е.В. банкротом основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15 и с учетом указанных норм заявленные Банком возражения не подлежали рассмотрению судами.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. также просит определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Парамонов Е.В. считает, что суды не обеспечили реализацию его права на участие в судебном заседании.

Банк в отзыве просит определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Корпорации настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - ООО «Комплект Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л.

Исполнение обязательств ООО «Веста СПб» по этом договору обеспечено поручительством его руководителя Парамонова Е.В. и участника Парамоновой Ольги Григорьевны на основании договора поручительства от 29.04.2010 № 1305\10\2\2.

По договору цессии от 24.10.2013 № Ц3 ООО «Комплект Строй» уступило Корпорации права требования к ООО «Веста СПб» и его поручителям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15 с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. солидарно в пользу Корпорации взыскано 1 425 407 112 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корпорация обратилась в суд с заявлением о признании Парамонова Е.В. банкротом.

Суд первой инстанции указал, что указанное решение от 14.10.2015 принято на основании признания ответчиками исковых требований Корпорацией и поэтому не имеет преюдициального значения для данного дела.

Суд установил, что ООО «Веста СПб» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013; ООО «Комплект Строй» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014.

Суд выяснил, что оплата по договору цессии, заключенному незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Веста СПб», поставлена в зависимость от получения Корпорацией суммы долга по договору лизинга и при этом с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» Корпорация не обращалась.

Суд пришел к выводу о фактической аффилированности Парамонова Е.В., Корпорации, ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект Строй» и о злоупотреблении правом со стороны Корпорации, действующей исключительно с целью установления контроля в процедуре банкротства Парамонова Е.В.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом и оставил ее заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Парамонова Е.В. о нарушении его процессуальных прав материалам дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. в установленном порядке был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого заседания, в его представитель присутствовал в заседаниях суда и представил отзыв на заявление Корпорации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки доводам Парамонова Е.В. невозможность его личной явки в том числе по причине применения меры пресечения в виде заключения под стражу не является объективным препятствием для рассмотрения дела арбитражным судом. Положениями статьи 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность обеспечения участия лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находящихся исключительно в арбитражных судах либо судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Корпорации является необоснованным.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Требование Корпорации подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что решение от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15 обжаловано и отменено в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Корпорации послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ ввиду того, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15 основано на признании иска должником.

Между тем оценка обоснованности названного решения не относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таком положении указанный вывод следует признать несоответствующим представленным в дело доказательствам и основанным на неправильном толковании указанных норм права.

Возражения Банка, касающиеся действительности договора цессии и недобросовестности Корпорации, преследующей цель искусственного формирования кредиторской задолженности не связаны с исполнением решения от 14.10.2015 по делу № 2-4889/2015 или его пересмотром, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Корпорации установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-78752/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец