Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-157951/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-157951/23-107-1206
09 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 299 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-157951/23-107-1206 по иску ООО "ПРОТИВОКАРСТОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ ЗАЩИТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 064 от 10.11.2020 г. в размере 4 401 319,20р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТИВОКАРСТОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ ЗАЩИТА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 064 от 10.11.2020 г. в размере 4 401 319,20р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 между ООО «ТПР» (старое наименование – ООО «МОТП») (далее по тексту – Заказчик или Ответчик) и ООО «ПК и БЗ» (далее по тексту – Подрядчик или Истец) был заключен Договор субподряда № 064 (далее по тексту – Договор), а также 24.12.2020 стороны заключили следующие заявки:

- № 064-1 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Шор – Пышор Северной железной дороги». Стоимость работ по указанной заявке в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 г. к Заявке № 064-1 от 24.12.2020 г. – 2 589 915,60 руб., в т.ч. НДС 20 %.

- № 064-2 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Пышор – Сейда Северной железной дороги». Стоимость работ по указанной заявке в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2021 г. к Заявке № 064-2 от 24.12.2020 г. – 2 277 933,60 руб., в т.ч. НДС 20 %; (далее по тексту - Заявки).

В соответствии с условиями Договора и указанных выше заявок к Договору Подрядчик обязался выполнить указанные работы по объектам, виды и объем которых определены Заданиями, являющимися приложениями № 1 к Заявкам; а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что выполнение Подрядчиком работ подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, приведенной в Приложении № 3 к Договору.

Истцом были переданы по Заявкам к Договору результаты выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренные положениями Договора и Заявок к нему.

Согласно п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора оплата выполненных и принятых Работ по каждой Заявке производится Заказчиком в следующем порядке:

- оплата в размере 98 % стоимости Работ производится в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами актов о выполненных работах в отношении соответствующего этапа Работ по Заявке при условии получения Заказчиком от Подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур;

- оплата оставшихся 2 % стоимости выполненных и принятых Работ производится Заказчиком после выполнения всех этапов Работ, предусмотренных Заявкой, не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по Заявке и получения от Подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение работ.

28 декабря 2021 Стороны подписали Акты № 1 сдачи-приемки выполненных работ к Заявке № 064-1 от 24.12.2020 г. на сумму 2 123 385 (Два миллиона сто двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %, и к Заявке № 064-2 от 24.12.2020 г. на сумму 2 277 933 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Так, оплата 98 % стоимости Работ по Заявкам № 064-1 и № 064-2 от 24.12.2020 г. в размере 4 313 292 (Четыре миллиона триста тринадцать тысяч двести девяносто два) руб. 82 коп., в том числе НДС 20 %, должна была быть осуществлена Заказчиком не позднее 14.03.2022 г.; а оплата оставшихся 2 % стоимости Работ по Заявкам № 064-1 и № 064-2 от 24.12.2020 г. в размере 88 026 (Восемьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб. 38 коп., в том числе НДС 20 %, должна была быть осуществлена Заказчиком не позднее 27.06.2022 г.

Однако, Заказчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ до настоящего момента.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ по Договору/Заявке производится в установленные Договором порядке и сроки при условии поступления Заказчику 100 % стоимости работ, предусмотренных договором, заключенным в отношении соответствующего объекта между Заказчиком и Генеральным заказчиком.

Истец направил претензию с требованием о перечислении суммы задолженности по Заявкам к Договору в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения претензии. Претензия была получена Ответчиком 14.04.2023 г. по электронной почте и 17.04.2023 г. экспресс-почтой.

В своем ответе исх. № Ю/1282 от 25.05.2023 г. на претензию по Договору ООО «ТПР» заявило отказ от оплаты выполненных работ по Заявкам к Договору на основании п. 2.3 Договора в связи с не поступлением оплаты по объектам по верхнему договору с Генеральным заказчиком.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик представил отзыв, указал, что по условиям договора по пунктам 2.2.2 и 2.3 оплата по заявке производится только после передаче всех документов, сдаче работ по акту и получение результатов государственной экспертизы, а также получения 100% средств от своего генерального заказчика АО «Ленгипротранс», с которым заключен договор.

Ответчик пояснил, что государственная экспертиза не проведена и средства от генерального заказчика не получены, поскольку у него имеются замечания к проектным работам ответчика (не связанным с работами истца).

Поскольку работы Истцом выполнены и сданы в установленном договором порядке, а Ответчиком приняты без замечаний, учитывая возмездный характер сложившихся между сторонами правоотношений по договору, работы подлежат оплате по правилам ст. 711 ГК РФ.

Условия пунктов 2.2 и 2.3 Договора субподряда № 064 от 10.11.2020 не могут быть истолкованы как безусловно освобождающие Ответчика от обязанности оплатить выполненные Истцом и принятые Ответчиком без замечаний работы, в случае не передачи результатов работ на государственную экспертизу и не поступления оплаты от заказчика (подрядчика), поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением.

Заключая Договор, стороны исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» изложена правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Указанное правило подлежит учету для соблюдения прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», вопрос 2).

Условия Договора ставят обязанность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ в зависимость от наступления следующих событий:

- получение Генеральным заказчиком работ положительного заключения по результатам прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий/проектной документации и подтверждения достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 2.2.2 Договора);

- поступления Ответчику 100 % стоимости работ, предусмотренных Договором, заключенным между Ответчиком и Генеральным заказчиком работ – Акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс».

При этом, пунктом 2.2.3 договора предусмотрено специальное условие, что если в течение более чем 100 дней с даты получения инженерных изысканий от подрядчика заказчик не направляет их на Государственную экспертизу, то по истечении следующих 50 дней он обязан произвести по ним оплату.

Следовательно, пунктом 2.2.3 договора в условие об оплате за работы после получения положительного заключения Госэкспертизы и 100% оплаты от генерального заказчика внесены корректировки, в соответствии с которыми данное условие об оплате не применяется, если заказчик по истечении 100 дней не передаст полученные от подрядчика инженерные изыскания вместе с разработанной им проектно-сметной документацией на Государственную экспертизу, и он обязан произвести оплату за выполненные работы.

Согласно материалам дела ответчик не направил документацию на экспертизу из-за несогласования с генеральным заказчиком, нарушений со стороны Истца не выявлено, не направление проектной документации вызвано недостатками на стороне ответчика, в связи с чем, в силу пункта 2.2.3 договора основании для уклонения от уплаты со стороны Ответчика не имелось.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОТИВОКАРСТОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ ЗАЩИТА" сумму задолженности по договору № 064 от 10.11.2020 г. в размере 4 401 319,20р., государственную пошлину в размере 45 007 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин