Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А26-6475/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6475/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Саллинен М.И., доверенность от 01.07.2019

от 3-го лица: представителя Строгановой Н.А., доверенность от 31.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36302/2019) ОАО "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу № А26-6475/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском открытому акционерному обществу «Племсовхоз Мегрега» (далее – ответчик, Племсовхоз) о взыскании 176 574,73 руб. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № БУ 172-23 от 27.02.2019 за период с 10 по 26 февраля 2019 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 897,20 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2019 года, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд по собственной инициативе изменил предмет иска, т.к. частично удовлетворяя требования, произвел расчет за спорный период в соответствии с пунктом 179 Основных положений, т.е. с применением расчетного способа определения объема потребленной энергии; при этом п. 179 Основных положений не предусматривает возможность определения объема потребленной энергии с даты предыдущей проверки; расчет должен быть произведен с даты выявления неисправности прибора учета, т.е. с 26.02.2019.

Истцом и третьим лицом представлены письменные отзывы на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №02027 от 23.12.2014 осуществляет поставку электрической энергии ОАО «Племсовхоз «Мегрега», в том числе на точку поставки «забойный пункт» (точка учета АБ02027004).

26.02.2019 сетевой организацией, ПАО «МРСК-Северо-Запада», в отношении объекта ответчика была проведена инструментальная проверка прибора измерительного комплекса, заводской номер 22605606, в результате которой было выявлено нарушение: неисправен трансформатор тока на фазе «С», оплавление изоляции провода и фазы «С». Измерительный комплекс к дальнейшей работе не допущен; потребителю предписано заменить неисправный трансформатор.

После замены трансформатора 01 марта 2019 года прибор учёта допущен к эксплуатации.

Сетевой компанией 27.02.2019 в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии № БУ 172-23, в котором в качестве способа безучетного потребления в акте указано: безучётное потребление путем оплавления изоляции провода фазы «С» и корпуса трансформатора тока фазы «С», что привело к неисправности измерительного комплекса и искажению данных об объёме потребления, что подтверждается замерами токов первичной и вторичной обмоток, таким образом, уменьшено значение коэффициента трансформации.

Сетевая компания произвела расчет объема безучетного потребления за период с 10 февраля 2019 по 26 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 195 Основных положений и определила объём безучётного потребления –31 616 кВтч (за вычетом объёма, зафиксированного прибором учёта за время безучётного потребления).

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке стоимость потребленной энергии в сумме 176 574,73 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя; сетевой организацией в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии; поскольку неисправность прибора учёта нашла подтверждение при рассмотрении дела, определение объёма потребленной электроэнергии должно производиться в соответствии с пунктом 179 Основных положений.

Согласно расчету суда, определенный указанным способом объём потребленной электроэнергии, за вычетом выставленного потребителю в рассматриваемый период, составил 5 353 кВт.ч, а его стоимость – 29 897,20 руб. (включая НДС).

Оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №02027 от 13.12.2014 г. осуществляет поставку электрической энергии ОАО «Племсовхоз «Мегрега».

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442), 26.02.2019 г. сетевой организацией - Карельским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена проверка прибора учета ответчика по договору №02027 от 13.12.2014 г., в результате которой был оформлен акт о проверке прибора учета, а в дальнейшем - акт о неучтенном (безучетном) потреблении №БУ 172-23 от 27.02.2019 г.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии №БУ 172-23 от 27.02.2019 г. в качестве причины неисправности прибора учета указано «оплавление изоляции провода фазы «С» и корпуса трансформатора тока фазы «С», что привело к неисправности измерительного комплекса, а также несоблюдению установленных договором сроков извещения о неисправности измерительного комплекса».

ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело расчет объема безучетного потребления за период с 10.02.2019 г. по 26.02.2019 г. с применением расчетного способа в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

Согласно расчету сетевой компании, объем безучетного потребления электрической энергии по договору №02027 от 13.12.2014 г. составил 31 616 кВт.ч. (48 960 кВт.ч. за вычетом выставленного объема 17 344 кВт.ч.) стоимостью 176 574 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции взыскал задолженность, на основании расчета, выполненного в соответствии с п. 179 и п. 166 Основных положений, согласно которому объем потребленной электроэнергии за период с 10.02.2019 г. по 26.02.2019 г. составил 5 353 кВтч (22 697 кВтч за вычетом выставленного объема 17 344 кВтч ) стоимостью 29 897 руб. 20 коп.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении №БУ 172-23 от 27.02.2019 г. представители ПАО «МРСК Северо-Запада» зафиксировали, что прибор учета «неисправен». Следует отметить, что в акте о безучетном потреблении нарушений пломб госповерки, внешних повреждений, а также следов вскрытия сетевой организацией не зафиксировано.

При этом сам по себе факт выхода прибора учета из строя не свидетельствует о совершении потребителем действий по безучетному потреблению электроэнергии.

Вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб завода изготовителя или повреждения корпуса прибора учета.

Данный вывод следует из положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. ч. 11 «Счетчики электрической энергии» (далее - ГОСТ 31818.11 -2012) и подтверждается судебной практикой.

Материалами дела не подтверждено вмешательство в работу прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в актах проверки, ни в актах о безучетном потреблении, составленных сетевой компанией, не зафиксировано в качестве способа безучетного потребления - вмешательство в работу прибора учёта со стороны потребителя; нарушение пломб госповерки, внешних повреждений, а также следов вскрытия сетевой организацией также не зафиксировано.

Безучетным потреблением электроэнергии в силу п. 2 Основных положений признаются виновные действия лица, ответственного за обеспечение сохранности и целостности прибора учета, выраженные во вмешательстве в работу прибора учета, несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений, для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд... объем потребления электрической энергии... определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из системного анализа данных норм следует, что:

- факт неисправности прибора учета в зависимости от обстоятельств его возникновении (было ли вмешательство в работу ПУ или нет) и выявления потребителем (мог ли потребитель выявить неисправность ПУ и сообщить о ней) влечет для потребителя различные правовые последствия: определение объемов потребленной электроэнергии по правилам п. 166 Основных положений (если не было вмешательства в работу прибора учета) или признание потребления электроэнергии безучетным и расчет объема потребленной электроэнергии по правилам п. 195 Основных положений (если имело место вмешательство потребителя в работу прибора учета и такое вмешательство было зафиксировано сетевой организацией в акте о безучетном потреблении). Иной подход (рассмотрение законодателем любого случая выхода прибора учета из строя в качестве безучетного потребления) исключал бы необходимость введения законодателем положений, предусмотренных п. 179 и 180, 166 Основных положений;

- под безучетным потреблением понимается совершение виновных действий потребителя, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии (а именно, вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в воздействии на счетный механизм, демонтаже пломб и т.д.);

- сам по себе факт неисправности прибора учета, возникший по объективным причинам (устаревание механизмов прибора учета, производственный брак и пр.) при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, не свидетельствует о наличии безучетного потребления. Например, неисправность счетного механизма прибора учета может быть вызвана различными факторами, за которые ни сетевая организация, ни потребитель не отвечают, неисправностью элементов энергопринимающих устройств самого потребителя (износ деталей в процессе эксплуатации, возникновение аварийной ситуации) - в отсутствие вмешательства извне в работу таких устройств);

- ответственность в виде оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии возникает у потребителя только в том случае, если потребитель осуществил вмешательство в работу прибора учета, или, выявив неисправность прибора учета, своевременно не сообщил об этом в сетевую организацию либо гарантирующему поставщику (когда такая неисправность не являлась скрытой, а явно следовала из внешних характеристик прибора учета).

Таким образом, для квалификации нарушений, выявленных на объекте энергоснабжения ответчика, как безучетного потребления электроэнергии, сетевой организации необходимо доказать, что потребитель знал о погрешности прибора учета, но умышленно скрыл данное обстоятельство и не уведомил сетевую организацию или гарантирующего поставщика в срок, установленный договором.

Для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии установление одного факта возникновения погрешности прибора учета является недостаточным, данное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь о возможности применения с даты обнаружения указанного факта иного способа определения количества поставленной электрической энергии.

Как следует из представленных в деле доказательств, при проведении проверки 26.02.2019 года сетевой организацией не было установлено, что недоучет электроэнергии произошел по вине абонента (в акте отсутствуют сведения о вмешательстве в работу прибора), а также не было установлено, что ответчик знал и скрыл информацию о неисправной работе прибора учёта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на нарушение потребителем п. 180 Основных положений в части сроков извещения о наличии неисправности прибора учета, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о неисправности прибора учета абонент узнал в момент проверки; доказательства совершения ответчиком действий, выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом того, что диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного потребления безучетным.

В данном случае неисправный прибор учета не подлежит использованию при расчетах за электроэнергию, объемы потребленной электроэнергии определяются по правилам п. 166 Основных положений (по данным за предыдущий расчетный период).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не изменил предмет иска по собственной инициативе, а правильно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку позиция сетевой организации о том, что любую неисправность, выявленную в ходе проверки сетевой организации, следует квалифицировать как безучетное потребление, без выяснения обстоятельств ее возникновения и возможности самостоятельного выявления потребителем, критерию добросовестности не отвечает и представляет собой искажение смысла указанной правовой нормы, тем самым нарушая права потребителя.

Приняв во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора учета (техническая неисправность, отсутствие доказательств, объективно указывающих на вмешательство в работу прибора со стороны потребителя), а также отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, суд обоснованно произвел расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года (расчетным способом, предусмотренным абзацем 11 пункта 166 Основных положений №442), полагая, что основания для признания правомерным расчета истца, определившего объем потребления ресурса по максимальной мощности, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял о готовности оплатить объем потребленной электрической энергии за февраль 2019 года, рассчитанный в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в размере 5 353,12 кВтч, что в денежном выражении составляет 24 914,22 руб., 29 897,20 руб. (с учетом НДС). Данный факт подтверждается письмом ответчика в адрес истца №908 от 22.05.2019 г., отзывом на исковое заявление №1262 от 24.07.2019 г., ответом на претензию истца исх. № 908 от 22.05.2019.

Следовательно, ответчик признал за собой обязанность по оплате потребленной электрической энергии в указанном размере.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд самостоятельно произвел расчет потребленной электроэнергии за период с 10.02.2019 г. по 26.02.2019 г. в соответствии с пунктом 179 Основных положений, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а также позиции самого ответчика.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу №А26-6475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская