Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А49-4015/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4015/2021

«28» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН5838006786) к АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) (ОГРН1027739481362, ИНН7717005245), с участием третьих лиц: 1.Управление Росреестра по Пензенской области, 2.Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области о признании залога отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения, а именно ипотеки объекта недвижимого имущества нежилого здания «Детский сад №1», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0010101:1004, залоговой стоимостью 17 153 500 руб., возникшей 22.07.2014 на основании договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016г. №082-5-З/16.

По ходатайству истца в соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был заменён на АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) – залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 24.03.2016г. №082-5-З/16.

Истец исковые требования поддержал в связи с утратой ответчиком, как залогодержателем права обращения на заложенное имущество, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.08.2020г. по делу №А49-14755/2019, которым Банку отказано в обращении взыскания на спорное имущество. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права истца, как законного владельца недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения с настоящим истцом.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в отзыве на иск исковые требования не признал, так как заключение сторонами мирового соглашения рамках дела №А49-4342/2017 не прекратило ипотеку в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, как лицо, в обеспечение обязательств которого истец предоставил Банку обеспечение по договору залога недвижимого имущества от 24.03.2016г. №082-5-З/16.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела судом извещены в соответствии со ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра по Пензенской области ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, подтвердив наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке спорного недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016г. №082-5-З/16 (л.д.33).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 24.03.2016г. между АКБ «Московский вексельный банк» (АО) и Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области заключен договор залога недвижимого имущества №082-5-З/16. Передача имущества в залог произведена истцом в счет обеспечения обязательств Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области перед АКБ «Московский вексельный банк» (АО), возникших по договору возобновляемой кредитной линии №3 от 25.09.2013г. с учётом договоров перевода долга на 60 000 000 руб. Истцом в залог АКБ «Московский вексельный банк» (АО) предоставлено здание «Детский сад №1», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0010101:1004, залоговой стоимостью 17 153 500 руб.

На основании договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016 №082-5-З/16. Управлением Росреестра по Пензенской области осуществлена государственная регистрация ипотеки 28.03.2016, в ЕГРП внесена запись за номером государственной регистрации 58-58/034-58/034/002/0216-2015/1.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 24.03.2016 №082-5-З/16. является имущество ЗАТО г.Заречный Пензенской области (л.д.14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-129253/17-120-160б от 21.09.2017г. АКБ «Московский вексельный банк» (АО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением Фондом жилья и ипотеки г. Заречного своих обязательств но погашению задолженности АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Пензенской области суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 по делу №А49-14755/2019 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А49-14755/2019 судом установлены преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением от 20.12.2017г. по делу №А49-4342/2017 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд утвердил заключённое между АКБ «Московский вексельный банк» (АО) и Фондом жилья и ипотеки г.Заречного мировое соглашение, Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области являлся участником данного судебного дела.

В п.1 мирового соглашения стороны окончательно определили сумму долга по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012г. №082-КЛ/12. Одновременно при заключении мирового соглашения вопросы залоговых прав были разрешены кредитором и должником вновь с учётом свободного волеизъявления сторон и только в части имущества, заложенного по иному договору залога от 25.02.2016г. №082-4-З/16, а также по залогу прав на квартиры и помещения, принадлежащие Фонду (п.9, п.11 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения).

Между тем, условие о сохранении иных обеспечительных мер, которыми до заключения мирового соглашения обеспечивалось обязательство по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012г. №082-КЛ/12, в том числе, по договору залога недвижимого имущества 24.03.2016г. №082-5-З/16, мировое соглашение не содержало.

При рассмотрении последующих споров, вытекающих из условий мирового соглашения, суды пришли к выводу о замене кредитором залоговых обязательств, обеспечивавших обязательства по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012г. №082-КЛ/12. Выводы судов нашли подтверждение при рассмотрении арбитражным судом дела №49-10890/2019 (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020г. №306-ЭС20-18708) с участием тех же сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением (ст.55.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суды вышестоящих инстанций при рассмотрении дела №49-10890/2019 с участием тех же лиц, дали оценку условиям мирового соглашения, как сделке, изменившей правоотношения по залоговым обязательствам, возникшим между залогодателем, залогодержателем и должником по кредитному обязательству в пользу прекращения залоговых обязательств, не перечисленных в условиях мирового соглашения.

Выводы арбитражного суда по делу №49-10890/2019 имели преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ) при рассмотрении арбитражным судом исковых требований Банка по делу №А49-14755/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.03.2016г. №082-5-З/16, которым суд отказал Банку в обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.69 АПК РФ судебные акты по делам №49-10890/2019, №А49-14755/2019 имеют правовое значение для разрешения судом настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Полномочия муниципального образования ЗАТО г.Заречный как собственника муниципального имущества возложены на Комитет по управлению имуществом г.Заречного. В связи с отсутствием у Банка правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество после принятия судом решения по делу №А49-14755/2019 Комитет по управлению имуществом г.Заречного обратился к ответчику с предложением о совершении действий, направленных на погашение спорной ипотеки, на что Банк ответил отказом (подтверждено позицией ответчика по делу).

Учитывая, что запись в ЕГРП об ипотеке в отношении имущества ЗАТО г.Заречный Пензенской области продолжает существовать после прекращения материально-правового обязательства, на основании которого она внесена и ответчик уклонился от совершения действий, направленных на погашение такой записи, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Истец освобождён от уплаты госпошлины по делу, госпошлина в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Признать прекратившейся ипотеку нежилого здания «Детский сад №1», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0010101:1004, зарегистрированную 28.03.2016 за номером государственной регистрации 58-58/034-58/034/002/0216-2015/1 на основании договора залога недвижимого имущества №08205-З/16 от 24.03.2016, заключённого между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) и Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

3. Взыскать с АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева