Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-253802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-253802/16-94-2275
г. Москва
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>)

к ответчикам Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо (взыскатель): АО «Атоммашэкспорт»

о признании недействительным постановления от 13.12.2016 г о возбуждении исполнительного производства, требования б/н б/д о представлении документов, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.02.2017 № 47-ФИ;

от ответчика: ФИО2, удостоверение ТО 280285;

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФНК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г. №27069/16/77039-ИП, требования без номера и даты о представлении документов.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика возражал по заявлению, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из представленных материалов усматривается, 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 27069/16/77039-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС № 015756445 от 28.09.2016, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231140/15-138-1862, вступившему в законную силу 16.09.2016, предмет исполнения: Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу АО "Автоммашэкспорт" 52 302 083 рубля 87 копейки долга, 8 980 702 рубля 01 копейку сумма вексельных процентов,2 595 462 рубля 67 копеек процентов, 198 963 рубля издержек по векселю и 200 000 рублей госпошлины, в размере: 64 277 211,55 руб., в отношении должника: ООО "ФНК Инжиниринг", адрес должника: ул. Дугина, д. 28/12, КОРП 6, г. Жуковский, Московская обл., Россия, 140186, в пользу взыскателя: АО "Автоммашэкспорт", адрес взыскателя: ул. К. Маркса, д. 44, г. Волгодонск, Ростовская обл., Россия, 347387.

Судебным приставом исполнителем вынесено требование в адрес ООО «ФНК Инжиниринг» о предоставление документов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 13.12.2016г. и требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г., Заявитель мотивирует его тем, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов – исполнителей не по адресу государственной регистрации должника.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

В настоящем случае, как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось поступление в Службу приставов исполнительного листа ФС № 015756445 от 28.09.2016.

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в установленный срок, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в пределах установленного срока правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 27069/16/77039-ИП.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Ссылка на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со ст.33 «ФЗ «Об исполнительном документе» взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС № 015756445 от 28.09.2016, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231140/15-138-1862, вступившему в законную силу 16.09.2016 по месту нахождения должника (его имущества), а именно в заявлении указал следующие адреса: <...> поля, д.2, корп.26 и <...>.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверить изложенные в заявлении взыскателя сведения о фактическом местонахождении Общества и его имущества на территории Москвы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016 года № 27069/16/77039-ИП и требование от 13.12.2016 № 77039/16/44990, было вручено 19.12.2016 года офис-менеджеру ООО "ФНК Инжиниринг" по адресу <...>, о чем имеются соответствующие отметки в получении.

Исполнительные действия на территорию Московской области, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя не проводились.

Согласно ответа на запрос № 1013372087 от 23.12.2016 года, ИФНС предоставлена выписка из ЕГРЮЛ из которой установлено, что должник имеет открытые счета в банках расположенных на территории города Москвы.

Рассмотрев указанный исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются необоснованными, так как действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат нормам действующего законодательства, а также такие действия повлекли бы нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о несоответствии оспариваемого постановления указанным им нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г. было вынесено ответчиком правомерно, требование о предоставлении документов также является правомерным и не нарушает законные права и интересы заявителя, соответствует нормам действующего законодательства.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФНК Инжиниринг» об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г. №27069/16/77039-ИП, требования без номера и даты о представлении документов, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина