Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А45-25475/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25475/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по жалобам ФИО2 и акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк) на действия финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном отказе во включении ее требования в размере 56 000 руб. в реестр требований кредиторов по текущих платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, неверное применение судами норм материального права, а также действующей судебной практики с иными фактическими обстоятельствами привело к ошибочным выводам, и, как следствие, к нарушению ее права на погашение фактически понесенных судебных расходов, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Финансовый управляющий и Банк в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2

При этом суд округа исходит из следующего.

Настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 21.09.2021.

Решением арбитражного суда от 28.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ПТ Ройял» (далее – общество) с долями участия в уставном капитале 66,67 % и 33,33 %, соответственно.

В связи с неисполнением ФИО3 требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации, непосредственно связанной с деятельностью общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на должника соответствующей обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу № А45-24678/2022 на ФИО3 возложена обязанность по предоставлению ФИО2 необходимых документов согласно перечню.

Определением суда от 15.05.2023 по делу № А45-24678/2022 с должника в пользу ФИО2 взыскано 56 000 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

ФИО2 09.05.2023 обратилась к финансовому управляющему с требованием о включении ее требования в размере 56 000 руб. в реестр текущих требований, на что финансовый управляющий сообщил ей о том, что ее требование подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Указанные разногласия явились основанием для инициирования настоящего спора.

По мнению Банка, поскольку основное требование ФИО2 о передаче документов общества, предъявленное к ФИО3, носит корпоративный характер, то и возмещение понесенных в указанном споре судебных расходов должно осуществляться в том же порядке, что и все иные корпоративные обязательства, то есть после полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет оставшегося имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, согласился с позицией Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Приведенная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В настоящем случае требование ФИО2 в размере 56 000 руб. представляет собой судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением ее иска к ФИО3 об истребовании документации общества, размер которых установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.05.2023 по делу № А45-24678/2022.

Действительно, спор между участниками общества является корпоративным и в случае банкротства общества предъявленные его участниками требования подлежали бы субординированию по отношению к требованиям независимых (сторонних) кредиторов общества (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о субординации обязательственных требований контролирующих лиц при банкротстве хозяйственных обществ), как средство борьбы с влиянием аффилированных лиц на процедуру банкротства общества.

Однако, в деле о банкротстве ФИО3 требование ФИО2 не подлежит субординированию по отношению к требованиям иных его кредиторов, поскольку оно не вытекает из участия ФИО2 в деятельности ФИО3

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018 указал на то, что поскольку правила об истинной субординации имеют под собой определенные политико-правовые основания, которые напрямую неприменимы в делах о банкротстве физических лиц, эти правила (пункты 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020) в делах о банкротстве физических лиц не применяются, а могут применяться лишь разъяснения в части ненастоящей (ложной) субординации (пункты 1, 5, 12 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, поскольку юридическая квалификация спора между участниками общества ФИО2 и ФИО3 не имеет правового значения, требование ФИО2 о возмещении судебных расходов, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит признанию текущим требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А45-25475/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО2 в размере 56 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 по текущих платежам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1