Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А60-12403/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4307/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А60-12403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 28.05.2018 по делу № А60-12403/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Черемисина Юрия Николаевича (далее – предприниматель Черемисин Ю.Н.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Черемисину Ю.Н. о взыскании 1 647 657 руб. 05 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 № 17-и в размере 756 600 руб. 88 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, пени в размере 891 056 руб. 17 коп. пени, начисленные за указанный период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 (судья Вакалюк О.И.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Комитетом и предпринимателем Черемисиным Ю.Н., следующего содержания:

«Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя Юровских Марины Николаевны, действующей на основании доверенности № 2 от "9"января 2018 года, с одной стороны и Индивидуальный предприниматель (ИНН 666600134072, ОГРН 317665800085314) именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся Сторонами по делу № А60-12403/2018, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» к ИП Черемисину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору аренды № 17-и от 20.08.2008 и пени в размере 1 647 657 рублей 05 копеек.

2. Заключая мировое соглашение, Истец - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» и Ответчик - ИП Черемисин Ю.Н. решили:

2.1. Ответчик обязуется оплатить Истцу его требования в части исковых требований признаваемых Ответчиком, а именно долг по арендной плате за период с 05.03.2015 по 31.12.2017 в размере 317 860 рублей 70 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2015 по 31.12.2017 в размере 206 138 рублей 37 копеек. Всего Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 523 999 рублей 07 копеек.

2.2. Истец - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» и Ответчик - ИП Черемисин Ю.Н. договорились о рассрочке выплаты задолженности на срок до 30 октября 2019 года (включительно) в соответствии со следующим графиком:

1. - до 30 мая 2018 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

2. - до З0 июня 2018 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

3. - до 30 июля 2018 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

4. - до 30 августа 2018 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

5. - до 30 сентября 2018 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

6. - до 30 октября 2018 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

7. - до 30 ноября 2018 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

8. - до 30 декабря 2018 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

9. - до 30 января 2019 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

10.- до 28 февраля 2019 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

11.- до 30 марта 2019 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

12.- до 30 апреля 2019 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

13.- до 30 мая 2019 года (включительно)-оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

14.- до 30 июня 2019 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

15.- до 30 июля 2019 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

16.- до 30 августа 2019 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

17.- до 30 сентября 2019 года (включительно) - оплачивается 30 000 рублей 00 копеек;

18.- до 30 октября 2019 года (включительно) - оплачивается 13 999 рублей 07 копеек;

2.3. Истец и Ответчик договорились, что расчет по настоящему мировому соглашению будет производиться путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца по указанным реквизитам.

2.4. Представительские расходы, Сторонами друг другу не возмещаются. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, лежат на стороне ответчика.

3. Перечисления осуществляются по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Свердловской области (ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»), ИНН 6612001428, КПП 661201001 ОКТМО 65740000, Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, счет федерального казначейства 40101810500000010010, КБК 90211105012040001120».

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части судебного акта о применении исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 04.03.2015.

Комитет считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 04.03.2015, поскольку истец не отказывался от требований в указанной части.

По мнению заявителя, суду следовало принять во внимание, что Комитет является органом местного самоуправления и субъектом бюджетных правоотношений, он не вправе самостоятельно принимать решения о списании какой-либо задолженности без учета п. 4 ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, заявитель полагает, что не разрешение в данном случае ходатайства ответчика о применении исковой давности лишает орган местного самоуправления права списать указанную задолженность в предусмотренном бюджетном законодательстве порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черемисин Ю.Н. поддерживает доводы Комитета, полагая, что в резолютивной части определения суда первой инстанции следовало указать на разрешение ходатайства о применении исковой давности в части требований.

Проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 1 - 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании ч. 6 ст. 141, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 данного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и насколько это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законным представителем истца и ответчиком, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между Комитетом и предпринимателем Черемисиным Ю.Н., не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о суд неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 04.03.2015, поскольку истец не отказывался от требований в указанной части, при этом в удовлетворении иска в указанной части должно было быть отказано в связи пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, подлежит отклонению поскольку основан на неверном токловании норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при заключении мирового соглашения стороны учли пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.01.2014 по 04.03.2015.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 28.05.2018 по делу № А60-12403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова