Решение от 27 января 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4273/2025
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заседании дело

по иску Дальневосточного межрегионального управления

федеральной службы по надзору в сфере

природопользования

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Свободный порт Камчатка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении 13 905 357,75 руб. вреда, причиненного почвам при участии:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2025 № 90 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: не явился.

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 905 357,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам вследствие захламления арендуемого земельного участка отходами производства и потребления.

22.10.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для вывода о причинении вреда почвам и некорректность расчетов (наличие на земельном участке боя бетонных и железобетонных изделий, строительного мусора от разрушенных зданий и сооружений, по мнению ответчика, является закономерным и не противоречит виду разрешенного использования земельного участка; ответчик возражал по расчету ущерба, поскольку полагал, что ввиду покрытия территории обследованного

земельного участка снегом, проведения замеров географических координат при помощи телефона и GPS навигатора, а не специального геодезического оборудования достоверно установить площадь захламления не представляется возможным; по мнению ответчика, сделать вывод о наличии на участке плодородного слоя почвы не представляется возможным, поскольку не производился отбор проб почвы, не определялась глубина загрязнения). В подтверждение возражений ответчик представил заключение специалиста ООО «УкуЛаб» № 015/2025 от 22.10.2025.

18.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

18.11.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик указал, что в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 15.05.2025 произвел очистку обследованного истцом земельного участка от захламления в полном объеме, в связи с чем полагал, что требование о возмещения вреда, причиненного почвам, является необоснованным. Повторно возражал по расчету размера вреда со ссылкой на отсутствие отбора проб на обследованном земельном участке, отсутствие доказательств загрязнения почвы земельного участка.

Судебное заседание по ходатайству Управления проводилось в режиме веб- конференции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, направившего в суд телефонограмму, в которой ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ввиду задержки рейса, прибывающего из г. Владивосток, настаивал на заявленных ранее возражениях.

До начала заседания от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержала иск, дополнительно просила суд учесть, что по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-3164/2025 по иску Управления к обществу о возмещении вреда, причиненного почвам, принято решение (вступило в законную силу) по факту причинения вреда этим же ответчиком по этой же проверке. Просил принять во внимание доводы истца в отношении заключения специалиста, которым уже была дана оценка в рамках дела № А24-3164/2025. В данном деле доводы истца аналогичные.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.11.2024 № 579-З с целью проверки сведений, изложенных в письме Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 11.11.2024 № 26.26/6577, Управлением проведено выездное обследование территории Петропавловск-Камчатского морского торгового порта и водоохранной зоны Авачинской губы, в результате которого на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010121:1238, находящемся в долгосрочной аренде у ответчика на основании договора субаренды земельного участка от 09.04.2020 № 124/20/0 (выписка из ЕГРН) выявлена свалка отходов производства и потребления.

Согласно протоколу осмотра от 13.11.2024 № 579-З и акту выездного обследования от 13.11.2024 № 17-45/2024 установлено, что земельный участок водоохранной зоны Авачинской губы, в 30 метрах от уреза воды на расстоянии 276 метров от судна с № 15 в юго-восточном направлении захламлен боем бетонных и железобетонных изделий, строительным мусором от разрушенных зданий и сооружений, образующимся в процессе сноса.

Несанкционированная свалка отходов № 5 размещена на открытом грунте (почве) в следующих географических координатах: Т1 - 52.999633°СШ 158.652898° ВД; Т2- 52.999230°СШ 158.453299° ВД; ТЗ - 52.999263°СШ 158 653016° ВД; Т4- 52.999460°СШ 158.652815° ВД. Площадь свалки составляет 593 кв.м.

Земельный участок водоохранной зоны Авачинской губы, в 31 метре от уреза воды

на расстоянии 175 метров от судна с № 15 в юго-восточном направлении и 60 метрах от бетонного забора в южном направлении захламлен боем бетонных и железобетонных изделий, строительным мусором от разрушенных зданий и сооружений, образующимся в процессе сноса, отходами производства и потребления (отработанные автопокрышки, остов холодильника, тара из под лакокрасочных материалов, корпус телевизора, отходы текстильных изделий, мешки с мусором, бумажные упаковочные материалы, потерявшие свои потребительские свойства и т.п.).

Несанкционированная свалка отходов № 6 размещена на открытом грунте (почве) в следующих географических координатах: Т1 53.000688°с.ш., 158.654351° в.д.; Т2 53.000545°с.ш., 158.655287° в.д.; ТЗ 52.999937°с.ш., 158.655177° в.д.; Т4 52.999942°с.ш., 158.654666° в.д.; Т5 52.999634°с.ш., 158.654884° в.д.; Т6 52.999514°с.ш., 158.654715° в.д.; Т7 52.999231°с.ш., 158.654738° в.д.; Т8 52.999267°с.ш., 158.654390° в.д.; Т9 52.999223°с.ш., 158.654158° в.д.; Т10 52.999469°с.ш., 158.653442° в.д.; Т11 52.999632°с.ш. 158.653150° в.д.; Т12 52.999872°с.ш., 158.653272° в.д.; Т13 53.000412°с.ш., 158.653929° в.д.; Т14 53.000651°с.ш., 158.654089° в.д.

Площадь свалки составляет 14 712 кв.м. Общая площадь захламления составляет 15 305 кв. м.

По итогам обследования ответчику выдано предостережение от 20.11.2024 № 17-72/2024-П о недопустимости нарушения обязательных требований, а также требование от 05.03.2025 № 17/2705 о возмещении вреда, причиненного в результате порчи почв при перекрытии поверхности почвы отходами производства и потребления.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред не возмещен, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Под негативным воздействием на окружающую среду согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Соответственно, вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В данной связи запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2

статьи 59 Закона № 7-ФЗ).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона (абзац третий части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены в статье 51 Закона № 7-ФЗ, где указано, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

Разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер является одной из основных задач государства. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 77 Закона № 7-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Истец утверждает, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения, повлекшее образование выявленной свали. Ответчик определен истцом, исходя из полученных сведений о нахождении земельного участка, в пределах которого выявлена свалка, в долгосрочной аренде у ответчика (с мая 2020 года по август 2085 года согласно представленной выписке).

Ответчик, не оспаривая факта существования выявленной свалки, указывает, что истцом не установлено фактическое причинение вреда размещением свалки с учетом категории земельного участка и отсутствия достоверных данных о наличии на нем плодородного слоя.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд признает обоснованной позицию Управления.

Исходя из того, что фактическое выявление свалки, ее размеры и характер подтверждены представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды суд признает установленным.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет площади свалки

(акты осмотра, расчеты кадастрового инженера и пр.), ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Доводы ответчика, в том числе, основанные на выводах привлеченного им эксперта ООО «УкуЛаб», строятся исключительно на поиске недостатков в документах истца, однако собственных расчетов и обследований ответчик не производил, доказательств обратного суду не представил, причин, по которым он не организовал соответствующую проверку с привлечением специалистов еще на этапе выявления свалки истцом, ответчик не обосновал. При этом возражения, основанные на выводах привлеченного эксперта о допущенных нарушениях при проведении контрольных мероприятий, несостоятельны и противоречат как нормативному регулированию, так и сложившейся судебной практике.

К аналогичным выводам, в отношении представленного ответчиком заключения эксперта, суд пришел в решении Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2025 по делу № А24-3164/2025 по иску Управления к Обществу о взыскании 1 750 775,85 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам вследствие захламления арендуемого земельного участка отходами производства и потребления, факт которого установлен Учреждением в рамках проверки в отношении ответчика, результаты которой отражены в акте выездного обследования от 13.11.2024 № 17-45/2024, который также представлен в рамках рассматриваемого дела. Решение суда по делу № А24-3164/2025 вступило в законную силу, и изложнные в нем выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, ответчик не представил суду убедительных аргументов, способных вызвать сомнение в достоверности представленных истцом доказательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7- ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьями 13, 42 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Между тем ответчик, будучи ответственным за содержание арендуемого земельного участка, возложенные на него обязанности не выполнил, что привело к загрязнению земельного участка.

Следовательно, противоправность действий ответчика подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Доводы ответчика о том, что наличие на земельном участке боя бетонных и железобетонных изделий, строительного мусора от разрушенных зданий и сооружений является закономерным и не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению как противоречащие приведенному нормативному регулированию, а также положениям статьи 51 Закона № 7-ФЗ и статьи 12 Закона № 89-ФЗ, которыми установлены требования к объектам размещения отходов и порядок их создания, имеющий исключительно разрешительный характер.

Также безосновательны доводы о недоказанности самого факта причинения ущерба при неподтвержденности наличия плодородных почв на участке.

В рассматриваемом случае, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы; именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиняемого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик; на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № АКПИ19-1029).

Наличие причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным вредом не вызывает сомнений, поскольку именно в результате действий ответчика, приведших к образованию свалки отходов, причинен вред окружающей среде.

По смыслу пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, (далее – Методика) расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями (в данном случае отходами производства и потребления) является достаточным основанием для взыскания вреда.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба окружающей среде, как и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела, что влечет применение к ответчику установленной законом имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного почвам, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:1238 очищен за счет средств общества в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 15.05.2025, свободен от бетонолома и не захламлен отходами.

Указанный довод противоречит законодательным нормам.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда

окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления № 49).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 49, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется, исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 установлено, что, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано только в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде,

впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Соответствующий проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлен, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда путем взыскания причиненных убытков.

По расчету истца, выполненному в соответствии с вышеназванной Методикой, сумма ущерба составила 13 905 357, 75 руб.

Расчет судом проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком не представлен.

Возражения ответчика относительно примененного истцом коэффициента несостоятельны, поскольку не учитывают разъяснения, приведенные в пункте 7 применяемой в данном случае Методики, согласно которому в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению как противоречащие действующему нормативному регулированию вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного почвам, несанкционированным размещением отходов производства и потребления.

В целом все доводы ответчик сводит лишь к поиску недостатков в собранных истцом документах, не представляя при этом суду в порядке статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и произведенные им расчеты, в том числе не приводит собственного контррасчета размера возможного ущерба и собственных документально зафиксированных исследований относительно фактической площади загрязнения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 49, пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 364 054 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный порт

Камчатка» 13 905 357, 75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, зачислив

указанные средства на счет Дальневосточного межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) по следующим реквизитам:

лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800,

наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ // УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский,

БИК ТОФК: 013002402, ЕКС (Единый казначейский счет): 40102810945370000031,

код бюджетной классификации: 048 1 16 11130 01 0000 140 «платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, на особо охраняемых природных территориях)»,

ОКТМО: 30701000 (Петропавловск-Камчатский), УИН 04825120250000000271.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» в доход федерального бюджета 364 054 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер