Решение от 17 января 2023 г. по делу № А68-6393/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6393/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Профи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к отделению судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что заявителем в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов направлен исполнительный лист серии ФС № 035471309, выданный Арбитражным судом Тульской области 23.06.2021 по делу № А68-2108/2021, о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Гермес Профи» суммы долга в размере 301 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383 руб. 60 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов постановлением от 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 209286/21/71001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Стандарт», в том числе исполнительное производство № 209286/21/71001-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству № 184520/21/71001-СД в отношении должника ООО «Стандарт» в пользу юридических лиц и доход федерального бюджета.

26.05.2022 представитель ООО «Гермес Профи» ознакомился с материалами исполнительного производства, после чего обществу стало известно, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, не принимает меры к принудительному исполнению решения суда, чем нарушаются права общества на своевременное исполнение требований судебного акта, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: запрошены сведения о расчетных счетах должника, его имуществе (недвижимости и транспортных средствах), один раз совершен выход по юридическому адресу должника, и один раз совершен выход по месту жительства руководителя организации-должника.

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, не принимает меры к принудительному исполнению решения суда, чем нарушаются права общества на своевременное исполнение требований судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов направлен исполнительный лист серии ФС № 035471309, выданный Арбитражным судом Тульской области 23.06.2021 по делу № А68-2108/2021, о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Гермес Профи» суммы долга в размере 301 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383 руб. 60 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов постановлением от 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 209286/21/71001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Стандарт», в том числе исполнительное производство № 209286/21/71001-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству № 184520/21/71001-СД в отношении должника ООО «Стандарт» в пользу юридических лиц и доход федерального бюджета на общую сумму 8 285 129 руб. 22 коп.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В ответ на указанные запросы от регистрирующих органов поступила информация о том, что сведений о наличии зарегистрированного за ООО «Стандарт» движимого и недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; денежные средства в отделение судебных приставов не поступали.

ФНС представлены сведения о том, что организация зарегистрирована по адресу: 301365, Тульская область, <...>, генеральным директором является ФИО3.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется информация из ЕГРЮЛ о том, что место нахождения и адрес юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 08.10.2020.

24.05.2021, 01.07.2021, 14.10.2020, 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу организации: <...>, в ходе которых установлено, что дверь здания заперта, вывески нет, организация ООО «Стандарт» не установлена, с виду здание не используется, охраны нет, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

02.08.2021, 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации директора общества ФИО3, в ходе которых установлено, что дверь квартиры никто не открыл, житель подъезда по факту проживания должника пояснить ничего не смог.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Заявитель указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им заявлено ходатайство об обращении взыскании на имущество должника – кирпич марки М-150 в количестве приблизительно 25 000 шт., на которое не обращено взыскание, ходатайство судебным приставом не рассмотрено.

Судом установлено, что заявление ООО «Гермес Профи» о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлено ходатайство об обращении взыскании на имущество должника, поступило в ОСП Алексинского и Заокского районов 13.08.2021.

С настоящим заявлением ООО «Гермес Профи» обратилось в арбитражный суд 10.06.2022, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование в части не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства заявителя об обращении взыскании на имущество должника – кирпич марки М-150.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается. Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, содержащейся в постановлении от 15.11.2011 по делу № А23-1040/2011-А23-2381/08Г-19-141, согласно которой несовершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о его противоправном бездействии по исполнению судебного акта в целом.

В рассматриваемом случае недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед взыскателем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела не имеется. Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 209286/21/71001-ИП было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Профи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова