Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А06-3534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3534/2020
г. Астрахань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области от 14.04.2020 по делу № РНП-30-45-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

третьи лица:

ГБУЗ АО «Камызякская районная больница»

ИП ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2020 (диплом);

от УФАС по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности №15 от 04.02.2021 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее УФАС по АО, Управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области от 14.04.2020 по делу № РНП-30-45-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебное заседание представители от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan .arbitr.ru.

Представитель заявителя заявленным требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 08.04.2020 поступило заявление государственного заказчика ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» о включении информации об ИП ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением Победителя от заключения контракта на поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта в населенные пункты: с. Парыгино. с. Чапаево. п. Станья (номер извещения: 0125500000220000061).

Астраханским УФАС России 14.04.2020 было принято решение № РНП-30-45-2020 о включении сведений об ИП ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ИП ФИО6 не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Астраханской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 06.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта в населенные пункты: с. Парыгнно. с. Чапаево. п. Станья (номер извещения: 0125500000220000061) (далее - электронный аукцион) и документация об этом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.03.2020 №0125500000220000061-1 аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона ИП ФИО2, в связи с чем, было принято решение о заключении контракта с Победителем. Данный протокол был размещен на официальном сайте 18.03.2020.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 83.2 Закон N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с частью 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Из части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе следует, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

23.03.2020 Заказчиком на официальном сайте был размещен проект государственного контракта.

В установленные сроки Победитель не подписал проект контракта и не направил Заказчику протокол разногласий.

Регламентированный срок заключения контракта - не позднее 06.04.2020 23 час. 59 мин. При этом Победителем (в установленный срок) не был размещен в единой информационной системе подписанный проект контракта и не было предоставлено обеспечение его исполнения.

Руководствуясь частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, Заказчик принял 07.04.2019 решение о признании Победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

При рассмотрении дела Предприниматель в письме (исх. 22 от 14.04.2020. вх. № 3166 от 14.04.2019), указал, что ИП ФИО2 06 апреля 2020 года при попытке подписания контракта на поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта в населенные пункты: с. Парыгиио, с. Чапаево. п. Стапья (номер извещения: 0125500000220000061) была обнаружена техническая неисправность Электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). 06 апреля 2020 года Предприниматель обратился в организацию, выдававшую ему данную электронную цифровую подпись, и по результатам проведенной диагностики получил заключение о выходе из строя микроконтроллера устройства - электронный идентификатор Rutoken lite НДВ4 64-k (Акт-справка о проведенной диагностики выданная ИП ФИО7 (исх. от 06.04.2020 №23).

Как следует из объяснений Предпринимателя, техническая неисправность ЭЦП была обнаружена только 06.04.2020, т.е. в последний день срока подписания контракта. В период с 23.03.2020 по 05.06.2020 Предприниматель совершал действий, направленные на подписания контракта.

В контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КП5-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение oт заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта суд отклоняет ввиду следующего

Совокупное толкование ч.ч. 2-7 и ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный 16-дневный срок для подписания государственного контракта со стороны участника закупки применяется только в том случае, если последний воспользовался своим правом на своевременное (в течение 5 дней с даты получения проекта государственного контракта) направление мотивированного протокола разногласий в адрес заказчика. В ином же случае заказчик вправе признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта уже после истечения отведенного такому участнику 5-дневного срока на подписание государственного контракта, поскольку дожидаться истечения 16 (шестнадцати) дней при полном бездействии участника закупки заказчик не обязан.

Суд отмечает, что указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий

Между тем, исходя из факта направления заказчиком заявителю проекта государственного контракта посредством функционала единой информационной системы 23.03.2020 в контексте ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ 5- дневный срок на подписание государственного контракта или на направление мотивированного протокола разногласий истекал 06.04.2020.

Суд отмечает, что заявителем к истечению указанного срока проект государственного контракта со своей стороны не был подписан, обеспечение исполнения контракта представлено не было.

Исходя из буквального прочтения положений ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ следует, что не подписание участником закупки проекта контракта в установленный срок и не предоставление документа об его обеспечении является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок не противоречили, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, приведенные заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, о возникновении у него обязанности по подписанию государственного контракта предпринимателю стало известно 18.03.2020 - в дату опубликования заказчиком протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Недобросовестность хозяйствующего субъекта должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно материалам дела, в качестве обоснования причины не подписания со своей стороны в установленный срок проекта государственного контракта заявитель ссылается на поломку ЭЦП, что не позволило ему подписать государственный контракт.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств. В настоящем случае суд отмечает, срок размещения контракта в единой информационной системе - с 23.03.2020 по 06.04.2020..

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель в период вышеуказанного срока так и не принял решение о подписании государственного контракта, а равно не предпринял никаких попыток для получения надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Согласно позиции заявителя, по причине поломки ЭЦП индивидуальный предприниматель не подписал проект контракта и не разместил его в единой информационной системе, а также не представил надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта в установленные сроки.

Вместе с тем, поломка ЭЦП не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Суд отмечает, что процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

Кроме того, по мнению суда, у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

При этом, принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, заявитель в контексте ст. 8 ГК РФ принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать поломку ЭЦП как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило индивидуальному предпринимателю исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, суд также отмечает, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 28.01.2021г. № 305-ЭС20-21780 и постановлении Арбитражного суда московского округа от 20.09.2020г по делу № А4-315157/2019

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона 44-ФЗ квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок, являющихся иностранными лицами) в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

ИП ФИО7 не является удостоверяющим центром, осуществляющим создание и выдачу электронных подписей, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в перечне аккредитованных удостоверяющих центров Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (https://digiial.gov.ru/ru/activitу/govbervices/2).

Согласно доверенности № 3А541/2020, выданной ЗАО «ТаксНет» ИП ФИО3 предоставлено право вести переговоры с потенциальными абонентами систем ЭДО, представлять интересы правообладателя при заключении договоров с подписанием от имени правообладателя договоров, а также приложений к ним и прочих документов, связанных с заключением договоров. ИП ФИО3 данной доверенностью не предоставлено право проводить диагностику электронного идентификатора и выдавать заключения о его неисправности.

На основании вышеизложенного, заключение, выданное ИП ФИО3 ИП ФИО2 судом оценено критически.

Кроме того, суд обращает внимание, что Победителем в адрес Заказчика не было направлено обеспечение исполнения контракта.

Как следует из отзыва ГБУЗ АО «Камызякская РБ» проект банковской гарантии в адрес заказчика не направлялся, сумма обеспечения на расчетный счет также не поступала.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что ИП ФИО2 обращалась в АО АКБ «Экспресс-Волга» за банковской гарантией и был заключен договор .

В ходе рассмотрения дела, УФАС по АО был представлено письмо ПАО «Совкомбанк» ( правопреемника АО АКБ «Экспресс-Волга» ) от 18.12.2020г. № 73484491, согласно которого банковская гарантия ИП ФИО2 не выдавалась.

Доказательств обратного, ИП ФИО2 суду представлено не было.

Довод заявителя о невозможности подписания контракта в связи нерабочими днями из-за пандемии и прекращением работы электронных площадок, судом также отклонен как несостоятельный.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, как пояснил представитель УФАС по АО 02.04.2020 года ИП ФИО2 был подписан проект контракта ( извещение № 03253000469200000010001) проводимый на той же электронной площадке Сбербанк - АСТ.

Данный факт является доказательством возможности подписания контрактов ИП ФИО2 и в нерабочие дни.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук