Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-31103/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31103/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" (адрес: Россия 129626, МОСКВА, МОСКВА, ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ/14, КВАРТИРА 118; Россия 426033, ИЖЕВСК, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ 2; Россия 426033, г.Ижевск, ул.30 лет Победы 2,3эт., ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД №75" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО1 (адрес: Россия 141980, г. Дубная, Московская область, ул. Жуковского, 2; Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 10, ОГРН: )

о взыскании 2985113 руб. 20 коп. задолженности, 38099 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 04.03.2019, и начиная с 05.03.2019 неустойку в размере 0,01% в день на сумму задолженности в 2985113 руб. 20 коп. до даты фактического исполнения обязательств

при участии- от истца: не явился; извещен; - от ответчика: не явился; извещен; - от третьего лица: не явился; извещен;



установил:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОСТООТРЯД №75" (далее ответчик) о взыскании 2985113 руб. 20 коп. задолженности, 38099 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 04.03.2019, и начиная с 05.03.2019 неустойку в размере 0,01% в день на сумму задолженности в 2985113 руб. 20 коп. до даты фактического исполнения обязательств

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, третьего лица.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 10.07.2019 по делу №А56-40104/2019 в отношении ООО "МОСТООТРЯД №75" введена процедура наблюдения в деле о банкротстве.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2019 года, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не поступало.

На основании изложенного законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

12.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала для работы (далее Договор).

Истец оказал ответчику услуги по Договору. Ответчик обязанности по оплате не исполнил. Размер задолженности составляет 2985113 руб. 20 коп.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом в материалы дела акты сдачи оказанных услуг, акт сверки расчетов, где ответчик признал наличие задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным задолженность за ответчиком по Договору на сумму 2985113 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочка.

По расчету истца за период с 11.08.2018 по 04.03.2019 неустойка составляет 38099 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства оставления без рассмотрения отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД № 75" 2985113 руб. 20 коп. задолженности, 38099 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 04.03.2019, и начиная с 05.03.2019 неустойку в размере 0,01% в день на сумму задолженности в 2985113 руб. 20 коп. до даты фактического исполнения обязательств, 38116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.