Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А37-2770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2770/2017
г. Магадан
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – 09.04.2018 секретарем судебного заседания Н.Р. Гиндуллиной, после перерыва – 13.04.2018 секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, почтовый адрес: 685007, <...>)

о взыскании 2 443 471 рубля 29 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – главный специалист по правовой работе, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.11.2017 серии 49 АА № 0225469

В судебном заседании 09.04.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 13.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ответчик, ООО «Магаданстальизделия», общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 821 рубля 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 в размере 43 471 рубля 29 копеек, а всего - 1 829 292 рублей 31 копейки (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д. 54-60 т. 9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственных контрактов от 11.06.2016 № 10/1-2016, от 08.12.2016 № 47/4-2016.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства:

- от 09.04.2018 об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска до 2 443 471 рубля 29 копеек (неосновательное обогащение – 2 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 – 43 471,29 рублей);

- от 09.04.2018 № 1025 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62223/18-130-699.

На удовлетворении заявленных требований представитель истца в судебном заседании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 02.04.2018 № 1023, от 12.04.2018 № 1027, заявлении об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска от 09.04.2018; дополнительно пояснил следующее:

1) основания для оплаты работ по строительному контролю в отсутствие заключенного государственного контракта в период с 11.06.2016 по 08.12.2016 отсутствовали, поскольку работы по строительному контролю со стороны заказчика, ответчик не только никем не уполномочен был осуществлять, но и не имел права в соответствии с требованиями законодательства;

2) государственный контракт от 08.12.2016 № 47/4-2016 является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 3, 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о порядке проведения строительного контроля), посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

3) в связи с ничтожностью государственного контракта от 08.12.2016 № 47/4-2016 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по контракту, в размере 2 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца с учетом заявления от 09.04.2018 об увеличении суммы иска до 2 443 471 рубля 29 копеек возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 15.03.2018 № 15-ю (л.д. 47-49 т. 9), в частности указал следующее:

«Учитывая, что до момента заключения государственного контракта по осуществлению строительного контроля, строительный контроль со стороны заказчика фактически осуществлялся застройщиком, так как на нем в соответствии с законодательством лежит обязанность по его осуществлению, оплате подлежат работы, выполненные не только в рамках заключенного государственного контракта от 08.12.2016 № 47/4-2016, но и работы по строительному контролю выполненные в бездоговорной период с момента заключения государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016 и до момента заключения государственного контракта по строительному контролю 08.12.2016.

По вопросу, не возможности проведения строительного контроля одним лицом, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15816 по делу № А32-42596/2014, отметил следующее. В рамках указанного дела, рассматривался вопрос о проведении строительного контроля, лицом, осуществляющим строительство которое выполняло строительный контроль подрядчика, а также на основании заключенного государственного контракта от имени заказчика, что в свою очередь, учитывая Положение о порядке проведения строительного контроля, недопустимо. В данном случае, субъектом, осуществляющим строительный контроль, в соответствии с нормами градостроительного кодекса, являлся один субъект градостроительной деятельности - подрядчик. В рамках настоящего дела ООО «Магаданстальизделия» являлось лицом, осуществляющим строительство - подрядчиком, а также учитывая, что строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО «Магаданстальизделия» на основании договора аренды, ответчик является - застройщиком. Что в свою очередь, говорит о том, что в рамках строительного контроля подрядчик и застройщик, это два различных субъекта».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сослался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об увеличении суммы иска до 2 443 471 рубля 29 копеек (неосновательное обогащение – 2 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 – 43 471,29 рублей) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена - 09.04.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца от 09.04.2018 № 1025 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62223/18-130-699.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016 № 2-02К-16 (л.д. 64-68 т. 5) между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Магаданстальизделия» (застройщик) 11.06.2016 был заключен государственный контракт № 10/1-2016 (далее – государственный контракт № 10/1-2016, л.д. 13-30 т. 1, 74-165 т. 3) согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 4.8 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5 – л.д. 1-144 т. 4, 1-61 т. 5) которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2017 выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек» на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации, технического задания (приложение № 1); заказчик – произвести приемку и оплату выполненных работ в размере 825 396 247 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 125 907 902,08 рублей за счет средств федерального и областного бюджетов в соответствии с приложением № 2 к контракту № 10/1-2016.

Государственный заказчик осуществляет строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации в области капитального строительства. Государственный заказчик осуществляет контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве (пункт 4.6 государственного контракта № 10/1-2016).

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта № 10/1-2016 государственный заказчик может привлекать для строительного контроля специализированную организацию. В случае привлечения для строительного контроля специализированной организации государственный заказчик в трехдневный срок с момента заключения контракта с такой организацией письменно направляет застройщику уведомление о наименовании контролирующей организации, основании и сроке осуществления ею своих полномочий.

Как следует из материалов дела, с момента заключения государственного контракта № 10/1-2016 государственный заказчик уклонился от обязанности осуществлять строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством и сроками выполнения работ), возложив эту обязанность на застройщика, осуществлявшего строительство, без заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В период с 11.06.2016 и до заключения государственного контракта от 08.12.2016 № 47/4-2016 ООО «Магаданстальизделия» осуществляло строительство объекта и строительный контроль подрядчика и заказчика одновременно.

Далее на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2016 № 2-10К-16 (л.д. 69-77 т. 5) между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Магаданстальизделия» (исполнитель) 08.12.2016 был заключен государственный контракт № 47/4-2016 (далее – государственный контракт № 47/4-2016, л.д. 31-47 т. 1), согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек», осуществляемым ООО «Магаданстальизделия» (застройщик) в соответствии с государственным контрактом № 10/1-2016.

В силу пункта 1.3 государственного контракта № 47/4-2016 исполнитель на свой риск собственными силами и средствами осуществляет работы на основании Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 47/4-2016).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 47/4-2016 стоимость работ по осуществлению строительного контроля составила 3 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен в разделе 4 государственного контракта № 47/4-2016 – с даты подписания контракта до даты подписания государственным заказчиком и застройщиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 государственного контракта № 47/4-2016 ООО «Магаданстальизделия» приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), действующими строительными нормами и правилами, в установленный контрактом срок; присутствовать на приемке работ по возведению ответственных конструкций, скрытых работ, выполняемых застройщиком в рамках государственного контракта № 10/1-2016, а также обеспечить качество выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта № 47/4-2016 исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе визирует акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые застройщиком, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных застройщиком работ, их соответствие рабочей документации, условиям государственного контракта, соответствие исполнительной документации, предъявленной застройщиком, требованиям нормативно-технической документации.

Из материалов дела следует, что в период до заключения государственного контракта (с 11.06.2016 до 08.12.2016) и в период действия государственного контракта № 47/4-2016 ООО «Магаданстальизделия» осуществлялся как строительный контроль заказчика, так и строительный контроль подрядчика, что подтверждается отчетами строительного контроля, актами освидетельствования скрытых работ, актами осмотров, приемки и т.д., подписанными от лица заказчика и подрядчика работниками общества (л.д. 10 т. 6, 73-150 т. 7, 1-76, 79-147 т. 8, 1-36 т. 9).

Государственный заказчик платежными поручениями от 30.12.2016 № 439489, от 14.04.2017 № 638587 оплатил оказанные обществом услуги по строительному контролю заказчика в общей сумме 2 400 000 рублей (л.д. 115-120 т. 1).

Изначально, предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных в период с 11.06.2016 до 08.12.2016 ООО «Магаданстальизделия» работ по осуществлению строительного контроля заказчика и оплаченных Министерством в отсутствие заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке государственного контракта.

В обоснование своего требования указал, что за указанный период стоимость работ по осуществлению строительного контроля заказчика составила 1 785 821 рубль 02 копейки (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 105-114 т. 1).

Кроме того, поскольку ответчик в ответе на претензию истца (л.д. 49-51 т. 1) отказался добровольно возвращать неосновательное обогащение, истец на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 составила 43 471 рубль 29 копеек (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 54-60 т. 9).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в процессе рассмотрения настоящего дела суд вынес на обсуждение сторон вопросы о недействительности государственного контракта № 47/4-2016 и о добросовестности сторон при его заключении и исполнении.

По результатам такого обсуждения представитель истца уточнил свои требования, указав, что государственный контракт № 47/4-2016 является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение части 2 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3, 5 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля, посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченные Министерством по контракту денежные средства в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 в размере 43 471 рублей 29 копеек.

В настоящем судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дополнительного времени для подготовки возражений в связи с уточнением исковых требований ему не нужно, сославшись на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 указал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку имеет место недобросовестность со стороны государственного заказчика.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями § 2 главы 9, главы 60 ГК РФ, нормами ГрК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, возложение государственным заказчиком на ООО «Магаданстальизделия» обязанностей по осуществлению строительного контроля заказчика и исполнение этих обязанностей последним без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги по осуществлению строительного контроля заказчика в период с 11.06.2016 и до заключения государственного контракта от 08.12.2016 № 47/4-2016 без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «Магаданстальизделия» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежат.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поэтому суд соглашается с доводом представителя истца о том, что основания для оплаты работ по строительному контролю в отсутствие заключенного государственного контракта в период с 11.06.2016 по 08.12.2016 отсутствовали.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем ответчиком доказательства, подтверждающие, что для него оказание услуг по строительному контролю заказчика являлось обязательным, а также доказательства, подтверждающие, что в настоящем случае имело место экстренное оказание услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, не представлены.

Далее в соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из анализа норм статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: заказчика и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то для осуществления этой функции и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе привлекать специализированную организацию.

Ответчик полагает, что в рамках государственного контракта № 10/1-2016 он являлся одновременно подрядчиком и застройщиком, поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем обществу на основании договора аренды, обществом было получено разрешение на строительство.

Действительно, исходя из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, ООО «Магаданстальизделия» можно именовать застройщиком.

Однако указанное обстоятельство не делает ООО «Магаданстальизделия» государственным заказчиком подрядных работ по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек», выполняемых за счет средств федерального и областного бюджетов, поэтому исходя из норм ГК РФ, в том числе норм, предусмотренных § 5 главы 37 ГК РФ, заказчиком подрядных строительных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, в данном случае выступает Министерство.

Иное толкование противоречило бы смыслу правового регулирования сложившихся между сторонами взаимоотношений и действующему законодательству.

Из пункта 2 Положения о порядке проведения строительного контроля следует, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 5 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В пункте 6 Положения о порядке проведения строительного контроля установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проанализировав положения пунктов 5 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля, суд пришел к выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Довод представителя ответчика о том, что функции контроля от имени подрядчика и заказчика осуществлялись различными должностными лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - подрядной организацией, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона.

Довод представителя ответчика о том, что, поскольку в государственном контракте № 10/1-2016 он именуется застройщиком, то обязан был осуществлять строительный контроль, осуществляемый заказчиком, противоречит пункту 4.6 государственного контракта № 10/1-2016 и основан на ошибочном толковании норм ГрК РФ и Положения о порядке проведения строительного контроля.

В силу статьи 6 БК РФ бюджет является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - подрядной организацией, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона, а именно статей 748 и 749 ГК РФ, статье 53 ГрК РФ, Положению о проведении строительного контроля, а также требованиям статьи 34 БК РФ по осуществлению надлежащего контроля за использованием бюджетных средств при строительстве объектов.

Указанный вывод подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15816, от 12.04.2017 № 303-КГ17-3492.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплата работ по строительному контролю, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Осуществление одним лицом строительного контроля и со стороны подрядчика и со стороны заказчика противоречит существу законодательного регулирования обязательств по строительному контролю заказчика в процессе строительства объекта капитального строительства и поэтому государственный контракт № 47/4-2016 является ничтожным.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана недобросовестность истца применительно к положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В дополнительном пояснении от 12.04.2018 № 1027 истец указал, что заключая государственный контракт № 47/4-2016, неправильно оценил объективные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, то есть сам заблуждался, полагая, что совершение указанной сделки возможно, поскольку прямого запрета на это нормами закона не установлено.

Основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском послужило выявление нарушений части 2 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при заключении государственного контракта № 47/4-2016 Счетной палатой Российской Федерации при проведении совместного контрольного мероприятия «Проверка целевого и результативного использования в 2015-2016 годах и истекшем периоде 2017 года (при необходимости в более раннем периоде) бюджетных инвестиций, осуществленных в рамках государственных программ Российской Федерации в объекты государственной (муниципальной) собственности в Магаданской области» (совместно с Контрольно-счетной палатой Магаданской области). В материалы дела истцом представлены копии представления Счетной палаты Российской Федерации от 17.01.2018 № ПР13-4/13-04 и представления прокуратуры Магаданской области от 12.03.2018 № 7-37-2018 об устранении нарушений градостроительного, бюджетного законодательства при исполнении государственных контрактов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применимы в данном деле, поскольку заключение государственного контракта № 47/4-2016 в нарушение норм бюджетного законодательства привело к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на выводы суда по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Государственный заказчик платежными поручениями от 30.12.2016 № 439489, от 14.04.2017 № 638587 оплатил оказанные обществом услуги по строительному контролю заказчика в рамках государственного контракта № 47/4-2016 в общей сумме 2 400 000 рублей (л.д. 115-120 т. 1).

В связи с признанием государственного контракта № 47/4-2016 ничтожным, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ уплаченные денежные средства в размере 2 400 000 рублей должны быть возвращены Министерству.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Изначально, предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных в период с 11.06.2016 до 08.12.2016 ООО «Магаданстальизделия» работ по осуществлению строительного контроля заказчика и оплаченных Министерством в отсутствие заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке государственного контракта.

В обоснование своего требования указал, что за указанный период стоимость работ по осуществлению строительного контроля заказчика составила 1 785 821 рубль 02 копейки (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 105-114 т. 1).

Поскольку ответчик в ответе на претензию истца (л.д. 49-51 т. 1) отказался добровольно возвращать неосновательное обогащение, истец на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислил на сумму 1 785 821 рубль 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 в размере 43 471 рубль 29 копеек (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 54-60 т. 9).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что моментом получения или сбережения денежных средств следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 в размере 43 471 рубля 29 копеек судом проверен, признан обоснованным и соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком подтвержден, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 471 рубля 29 копеек подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 2 443 471 рубль 29 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 35 217 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина в размере 35 217 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 471 рубля 29 копеек, а всего - 2 443 471 рубль 29 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 217 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова