Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2026

Дело № А40-53292/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Видно»: не явился, извещен

от ООО «ТД Айпро»: не явился, извещен

от ООО «Анттек»: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Айпро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А40-53292/25

по иску ООО «Видно»

к ООО «ТД Айпро»

третье лицо: ООО «Анттек»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДНО" (истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "ТД АЙПРО" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 13 575 282 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 357 528 руб. 28 коп.

Определением от 29.05.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ТД Айпро», в которой ответчик со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-17/23 В от 20.12.2023, по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (светотехническое оборудование, а также аксессуары и крепежные элементы к нему), а ответчик принять его и оплатить.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем в материалы дела представлены УПД. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 13 575 282,80 руб. Истцом также в порядке п. 7.3 договора начислена неустойка за период с 19.06.2024 по 13.12.2024 в размере 1 389 794,91 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан исчисленным математически правильно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что выводы судов фактически нарушили принцип свободы договора, признав условие спорного договора об оплате товара после получения денежных средств от третьего лица, правомерно отклонен судами, поскольку суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили отсутствие правовых оснований для неоплаты ответчиком оставшейся части поставленного товара. Так, суды отметили, что третьим лицом в пользу истца произведена оплата по договорам поставки, заключенным между указанными сторонами, то есть истец получил свою прибыль за реализованный товар. Вместе с тем, указывая на нарушение судами принципа свободы договора, ответчик фактически сам нарушает его условия, не производя оставшуюся часть оплаты за товар с учетом получения им оплаты от третьего лица. Кроме того, суды отметили, что процедура реализации согласованного сторонами в договоре поставки порядка оплаты предполагала необходимость совершения ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от третьего лица денежных средств, не оплаченных по договору подряда в разумные сроки. При этом какие-либо судебные споры относительно взыскания ответчиком с третьего лица денежных средств по заключенным между ними договорам поставки отсутствуют. Исходя из изложенного, суды пришли к верным выводам о правомерно заявленных требований.

Указания ответчика на неверно произведенный истцом размер задолженности отклоняются судом округа, ввиду того, что правильность расчета такой задолженности была проверена судами, расчет признан корректным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А40-53292/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная