Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-75093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75093/17-122-627
08 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201,<...>, дата регистрации: 20.06.1994);

к ООО «Мир здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121596,<...>, дата регистрации: 17.07.2013)

о взыскании 3 704 961 руб. 06 коп.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мир здоровья» о взыскании суммы основного долга по договору № 09173/16 от 30 сентября 2016 года в размере 2 202 067 руб. 73 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 033 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство Истца о проведении предварительного заседания в его отсутствие без перехода в основное судебное разбирательство судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

В ходатайстве Истец просил назначить основное судебное заседание. Однако в этом заявлении Истец не привел мотивов невозможности прибытия своего представителя в предварительное и основное судебные заседания, документально не обосновал свои возражения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (Поставщик) заключило с ООО «Мир здоровья» (Покупатель) Договор поставки №09173/16 (Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к исковому заявлению, поставил Покупателю товар на сумму 3 671 375 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок оплаты Покупателем поставленного товара производится в течении 30 дней со дня поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Согласно положениям гл. 3 договора поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от Поставщика Покупателю.

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО «Компания «Тензор». В целях исполнения данного обязательства, Стороны гарантировали свое присоединение к Регламенту применения электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/reg.

Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» действует в соответствии с Федеральным законом №63-Ф3 от б апреля 2011г. «Об электронной цифровой подписи» и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса «Удостоверяющий Центр «КриптоПро УЦ». Сертификаты ключей подписей, выдаваемые Удостоверяющим центром «Тензор», признаются в соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона, квалифицированными сертификатами.

Согласно гл. 3.3. Регламента ООО «Компания «Тензор», фактом заявления пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является направление Пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО «Компания «Тензор» с приложением необходимых документов, позволяющих идентифицировать заявителя.

Таким образом, после подключения Сторон к программе удостоверяющего центра СБиС++ получения электронной цифровой подписи, стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот.

При этом, стороны вправе не запрашивать у друг друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизовано, при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о сертификате Контрагента в программе СБиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота.

Согласно п.п. 1, 2 и 7 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронно1 форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может являться документом, подтверждающим расходы, осуществленные хозяйствующим субъектом, в случаях если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. Аналогичное мнение содержится в письме Министерства Финансов РФ, от 26 августа 2011 г. N 03-03-06/1/521.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, не представил контраргументов доводам истца, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 202 067 руб. 73 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов производился по следующей формуле: сумма долга (по каждой накладной) * 9,75% * кол-во дней просрочки/360 дней и составил 11 033 руб. 58 коп.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 033 руб. 58 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мир здоровья» пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» сумму долга по договору № 09173/16 от 30 сентября 2016 года в размере 2 202 067 (два миллиона двести две тысячи шестьдесят семь) руб. 73 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 033 (одиннадцать тысяч тридцать три) руб. 58 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 525 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая