Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А33-7832/2018

812312357/2023-9981(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7832/2018
25 апреля 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.10.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2022 года по делу № А33-7832/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.


Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания договора дарения от 17.10.2017 ничтожным в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях обеих сторон оспариваемой сделки усматриваются пороки воли: имел место вывод ликвидного актива в пользу несовершеннолетнего члена семьи должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО3 и одновременного сохранения данного имущества в семье должника. Полагает, что приведенное обстоятельство указывает на наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки составляет три года, который в данном случае не пропущен. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов финансового управляющего ФИО4, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил доводам кассационной жалобы финансового управляющего, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора дарения от 17.10.2017 ФИО3 (даритель) передал безвозмездно в собственность своего внука - ФИО1 (одаряемого) с согласия родителей последнего спорную квартиру.

Указывая на то, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий ее недействительности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, установив пропуск финансовым управляющим специального срока исковой давности в один год, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, а также указал, что приведенные финансовым управляющим пороки договора дарения от 17.10.2017 не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, на отсутствие оснований применения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например,


договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 указанной статьи.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 11.05.2018, то договор дарения от 17.10.2017 может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка дарения совершена должником в пользу своего внука в течение короткого времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (19.08.2017), в результате которого у ФИО3 возникли обязательства перед третьими лицам по возмещению сумм материального и морального вреда. С учетом безвозмездного характера сделки, повлекшей уменьшение размера имущественной массы должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о


наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, ранее судом было рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 17.10.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-7832-10/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 17.10.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из содержания данного судебного акта следует, что основанием для отказа в признании сделки недействительной явился пропуск срока исковой давности, который начал течь не позднее даты составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок – 26.06.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании указанного договора 10.06.2022, то есть также за пределами срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания договора дарения от 17.10.2017 недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также как мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания


соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-48861, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки дарения, являлся вывод имущества ФИО3 из-под угрозы


обращения взыскания на данное имущество в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о мнимости договора дарения финансовым управляющим положены аналогичные доводы, что и при обосновании условий недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что должник не имел намерения передать в дар спорную квартиру, а ответчик не имел намерения получить ее в дар, не представлены.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление финансового управляющего ФИО4 подано с пропуском годичного срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводу финансового управляющего о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом, ввиду отсутствия оснований для применения к спорной сделке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований и для применения общего трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 с ФИО3 на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2022 года по делу № А33-7832/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удос товеряющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья Николаевна

Председательствующий И.А. Волкова Судьи Электронная подпись действительна.В.Д. Загвоздин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 21:54:00Н.Н. Парская

Кому выдана Загвоздин Вячеслав Дмитриевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Волкова Инна Алексеевна