Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-68618/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


01 апреля 2024 года

Дело № А41-68618/23

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-68618/23

по исковому заявлению

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЯ КОМПАНИЯ "ЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о задолженности в размере 4 578 947,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 895 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЯ КОМПАНИЯ "ЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о задолженности в размере 4 578 947,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 895 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генподрядчик) и ООО ДСК «ЭРА» заключен договор субподряда №00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.2019г. (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству корпуса № 151 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «ВАКУУМ», расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.2. Договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения Договора, окончание работ - через 40 календарных дней. 2 Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2019г. к Договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2020г.

На основании пункта 6.1. Договора Генподрядчик перечислил на лицевой счет Субподрядчика денежные средства в размере 4 578 947,12 рублей согласно от 29.10.2019г., назначение платежа: «(0610 002) Дог.20032019/ОКС/01от 22.03.19 г. (аванс на выполнение работ по благоустройству корпуса №151) счет №1/1 от 04.10.19г. дог. №00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.19г. (7111)» на лицевой счет в УФК Нижегородской области. Между тем, какие-либо работы по договору №00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.19г. выполнены не были.

Как пояснено в иске, конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг договор подряда №00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.19г. посредством отправки уведомления (трек номер №80112386724442), в результате чего договор считается расторгнутыми.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем истцом не учтено следующее.

Между ООО ДСК «ЭРА» (Субподрядчик) и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генподрядчик) 27.08.2019 был заключен договор субподряда № 00000000020736171323/421-з-19 работы по благоустройству корпус № 151 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «ВАКУУМ».

По договору № 00000000020736171323/421-3-19 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» платежным поручением от 29.10.2019 года был перечислен аванс в размере 4 578 947,12 руб.

Кроме того, между ООО ДСК «ЭРА» (Субподрядчик) и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генподрядчик) 27.08.2019 был заключен еще один договор субподряда^ 00000000020736171343/14/422-3-19 работы по благоустройству корпус № 150 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «КИК».

По договору № 00000000020736171343/14/422-3-19 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» платежным поручением от 16.10.2019 года был перечислен аванс в размере 10 546 871,46 руб.

При системном толковании норм права, основанием для подтверждения факта, объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору подряда между Сторонами, в числе прочего, является наличие Актов выполненных работ (по форме КС-2). Указанные акты оформляются на основании исполнительной документации и подтверждают объемы, качество и стоимость выполненных работ. Следовательно, после подписания Актов выполненных работ (по форме КС-2), такие работы представляют для Заявителя потребительскую ценность, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

После получения аванса ООО ДСК «ЭРА» приступило к выполнению работ. По окончании работ по договору от 27.08.2019 № 00000000020736171343/14/422-3-19 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» приняло работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.01.2020 № 1 работы ООО ДСК «ЭРА» по договору от 27.08.2019 № 00000000020736171343/14/422-3-19 были выполнены на сумму 4 908 576 руб. 24 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2020 № 2 работы ООО ДСК «ЭРА» по договору от 27.08.2019 № 00000000020736171343/14/422-3-19 были выполнены на сумму 10 318 254 руб. 90 коп.

Таким образом, по договору от 27.08.2019 № 00000000020736171343/14/422-3-19 ООО ДСК «ЭРА» выполнило работы на общую сумму 15 226 831 руб. 14 коп.

Как указывалось выше, аванс по договору № 00000000020736171323/421-3-19 был получен в размере 4 578 947Д2 руб., а по договору № 00000000020736171343/14/422-3-19 в размере 10 546 871,46 руб.

Всего от АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» получено на сумму 15 125 818 руб. 58 коп. (4 578 947,12 руб.+ 10 546 871,46 руб.).

Следовательно, АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» недоплатило ООО ДСК «ЭРА» за выполненные работы сумму в размере 101 012 руб. 56 коп. (15 226 831 руб. 14 коп.-15 125 818 руб. 58 коп.).

Необходимо отметить, что АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» 15 июля 2020 года исх. № 01/979/1 вручило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2019 № 00000000020736171323/421-3-19. Кроме того в этом же уведомлении АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» просит использовать полученный аванс по договору от 27.08.2019 № 00000000020736171323/421-3-19 в счет задолженности по договору от 27.08.2019 № 00000000020736171343/14/422-3-19.

Таким образом, было произведено сальдирование возникших из Договоров обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Само по себе расторжение договора, которое осуществило АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» односторонним отказом, приобщенным к материалам дела - породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны, в отношении другой (сальдирование). Такое соотнесение произошло и обязательство ответчика перед истцом прекращено исполнением в рамках другого однородного договора.

Суд принимает во внимание, что сделка по зачету встречных требований конкурсным управляющий не оспорена, равным образом истцом не представлено доказательств того, что неотработанный аванс не был учтен по договору №00000000020736171323/422-з-19.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь садня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п.1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими з'акрнами,-иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из ^сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основания прекращения обязательств изложены в-Главе 26 ГК РФ. К числу таких обстоятельств относился: прекращение обязательства исполнением, отступное; совершением, зачета, совпадением должника и кредитора,- новацией, прощение долга, невозможностью исполнения, на основании акта органа государственной власти и-или органа, местного самоуправления, ликвидацией юридического лица.

Так, Ответчиком было представлено в материалы дела уведомление о расторжении договора исх. №01/979/1 отТ5.07.2020г. Указанное уведомление было направлено Истцом почтовым отправлением №12908547002356 от 07.08.2020г.

Согласно п. 5.2.3. Договора при одностороннем отказе от исполнения Договора в определенных п. 15.2.1 и 15.2.2 случаях прекращение Договора становится действительным через -5 (пять) дней, считая с даты получения соответствующего-уведомления от-стороны инициатора.

Согласно п. 15.2.4 Договора в случае -расторжения Договора в течение;5-(пяти) дней с даты прекращения действия Договора Стороны обязуются, произвести окончательные взаиморасчеты. '

Так. "Договор, считается расторгнутым 15:08;2020г., а- обязанность по возврату неотработанного аванса наступила 20.08.2020г.в результате чего право, ДО «Промэлектромонтаж-СТН» было нарушено 21.08.2020г.

При этом в судебной практике сформировался подход, согласно которого обязательства Ответчика, по возврату неотработанного аванса возникают с момента расторжения договора субподряда.

Указанный подход, отражен в правовой позиций, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N306-3C22-8161 по делу N А57-10033/2021.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов