Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-12732/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12732/2022
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стронгбокс" (адрес: Россия 188820, гп. Рощино, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Круговая, д. 10, пом. 1-8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Велес" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 12, корп. 2, литер А, этаж 2, ком. 26, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 01.02.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стронгбокс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Велес" (далее – ответчик);

- о признании расторгнутым договор возмездного оказания услуг № 2021-04-278153-ROEE-VEL от 29.07.2021;

- о взыскании 213 600 руб. неосновательного обогащения, 2 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

С отзывом на исковое заявление представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 213 600 руб. (платежное поручение от 04.03.2022 № 181), просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом возражений истца в части заключения мирового соглашения, а также уплаты ответчиком основного долга.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду нецелесообразности и предоставления ответчик доказательств погашения основного долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 2021-04-278153-ROEE-VEL от 29.07.2021 на оказание консультационно-методических услуг по подготовке документации в области подтверждения соответствия требованиям Российского морского регистра судоходства» предприятия истца.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 213 600 руб.

Ответчик в сроки, установлены договором работы не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Письмом от 08.10.2021 № 389 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.10.2021 по 20.12.2021 составил 2 936 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, что на дату вынесения решения договор расторгнут; у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании ее расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 04.03.2022 № 181, которым подтверждается возврат денежных средств в размере 213 600 руб., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 14.10.2021 по 20.12.2021 составил 2 936 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронгбокс" 2 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 20.12.2021; 99 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.