Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А23-5491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5491/2017
21 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному району «Город Киров и Кировский район» в лице администрации, 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНИКО» (141004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (249844, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>); государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (248001, ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, Калужская области, ОГРН <***> ИНН <***>), и открытого акционерного общества «Кировский ДСК»,

о взыскании 12 506 416 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному району «Город Киров и Кировский район» в лице администрации о взыскании убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта № 0137300031913000133- 0207217-02 от 25.11.2013 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. Кирова Калужская области в сумме 13 913 266 руб. 63 коп., возбуждено производство по делу № А23-5968/2016.

Определением от 11.07.2017 судом выделено в отдельное производство требование ООО «Сапсан» к муниципальному району «Город Киров и Кировский район» в лице администрации о взыскании убытков в размере 12 506 416 руб. 63 коп., данное требование принято к производству определением от 01.08.2017. Указанным определением, а также определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АНИКО», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» и государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» и открытое акционерное общество «Кировский ДСК».

Истец в письменных пояснениях, представленных в суд 13.12.2017 и 0805.2018, отметил, что действия по найму техники и обеспечению наличия работников на объекте производились в рамках требований раздела 6 ПОС, полностью исполненных истцом, указал, что невозможность начала выполнения работ в срок, установленный контрактом, вызвана виной муниципального заказчика, не обеспечившего спуск воды в водохранилище, а также непредставлением земельного участка для выборки грунта, необходимого для строительства дамб, указал на наличие товарных накладных, подтверждающих факт несения расходов на приобретение суглинка, подчеркнул, что коммерческое предложение о стоимости суглинка, представленное ответчиком, не содержит сведений о собственнике грунта, его местоположении, стоимости доставки.

В отзывах и дополнениях к нему от 24.11.2016, 23.01.2017, 05.09.2017, 15.01.2018 и 03.04.2018 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом в период с декабря 2013 года по мая 2014 года велись подготовительные работы с использованием строительной техники, что свидетельствует об отсутствии факта простоя техники, поставщик грунта, определенный истцом, не мог поставить соответствующим требованиям раздела 6 ПОС грунт (из карьера, расположенного в 8 км от объекта), поскольку принадлежащий указанному поставщику карьер имеет гораздо большую территориальную отдаленность от объекта, отметил, что истец при заключении договора субподряда с ООО Группа компаний «АНИКО» был обязан учесть предпринимательские риски, кроме того, при наличии коммерческого предложения ОАО «Кировское ДСК» о возможности предоставления суглинка по наиболее низкой цене, использование истцом суглинка по большей стоимости является экономически нецелесообразным, в действительности выборка суглинка осуществлялась безвозмездно с земельного участка, принадлежащего ФИО4, приобретение суглинка не согласовано с ООО «Калугаводпроект» (разработчиком проектной документации и лицом, осуществляющим авторский и строительный надзор за капитальным ремонтом объекта), подчеркнул, что истцом не доказан состав нарушения, не обоснована необходимость направления своего рабочего персонала при наличии договора с субподрядной организацией.

В отзыве от 21.03.2017 третье лицо ООО Группа компаний «АНИКО» поддержало заявленные требования, указало на полную оплату истцом простоя техники.

Третье лицо ГКУ КО «Управление капитального строительства» в отзыве от 07.10.2016 пояснило, что на основании контракта от 02.12.2013 осуществляло контроль за производством работ на объекте, указало на отсутствие вины истца в несвоевременном выполнении работ по контракту, вызванное невозможностью спуска воды в водохранилище и отсутствием карьера для выборки грунта.

В отзыве от 07.05.2018 третье лицо ОАО «Кировский ДСК» указало, что истец обращался к нему с запросом о предоставлении карьера для выборки грунта, однако ОАО «Кировский ДСК» при осуществлении своей деятельности не считает целесообразным предоставление карьера и самостоятельно осуществляет его выборку и вывозку в требуемом объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» (Муниципальный заказчик) и ООО «Сапсан» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300031913000133-0207217-02 от 25.11.2013, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. Кирове Калужской области в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), прошедшей государственную экспертизу, утвержденной муниципальным заказчиком, графиком производства работ (приложение № 3) и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке (т. 1, л.д. 29-41).

Ссылаясь на необходимость несения расходов, вызванных ненадлежащим исполнением Муниципальным заказчиком (ответчиком) обязательств по указанному контракту, Подрядчик (истец) обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 506 416 руб. 63 коп., складывающемся из понесенных истцом по вине ответчика расходов на оплату строительной техники по договору субподряда (простой) в размере 8 704 800 руб., стоимости приобретенного суглинка в размере 3 250 691 руб. 47 коп. и расходов на оплату простоя рабочего персонала в размере 550 925 руб. 16 коп.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на отсутствие в сложившихся при исполнении контракта обстоятельствах фактического простоя техники, осуществлявшей подготовительные работы, отсутствие необходимости обеспечения своими силами наличия рабочего персонала на объекте при наличии заключенного договора субподряда, а также нецелесообразность использования грунта по завышенным расценкам при наличии возможности его получения от иного поставщика, предложившего цену в несколько раз ниже цены поставщика истца.

Оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая особенности сложившихся обстоятельств, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства в сфере предпринимательской деятельности, входят следующие обстоятельства: факт нарушения условий договора ответчиком, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта № 0137300031913000133-0207217-02 от 25.11.2013 было выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. Кирове Калужской области в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ.

В свою очередь истец (ООО «САПСАН») заключил договор строительного подряда № 1 от 28.11.2013 с ООО «Группа компаний «АНИКО» (третьим лицом/Подрядчиком), по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы, являющиеся предметом муниципального контракта от 25.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком (осуществить капитальный ремонт гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. Кирове Калужской области, т. 6, л.д. 52-62).

Срок выполнения работ по контракту от 25.11.2013 составил 11 месяцев с даты заключения контракта, началом течения которого считается следующий день после даты заключения контракта (п. 3.2. контракта).

Аналогичное положение по порядку начала течения срока содержится и в договоре строительного подряда от 28.11.2018 (п. 3.1. договора).

При этом по условиям раздела 6 разработанного для строительства объекта Проекта организации строительства (п. 6.1.4.) начинать работы необходимо после спуска воды путем поднятия затворов. Затворы должны быть подняты на всю высоту, и находиться в таком состоянии весь период строительства (т. 2, л.д. 61).

Фактически же спуск воды, в зависимость от которого стороны муниципального контракта поставили возможность начала выполнения работ, обеспечен Муниципальным заказчиком (ответчиком) только с 12.05.2014 (распоряжение № 231 от 28.04.2014).

Перечисленные положения и обстоятельства привели к невозможности выполнения истцом (а в свою очередь и третьим лицом) работ до указанной даты (12.05.2014).

Описанные обстоятельства установлены также в решении Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу № А23-3011/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, которыми датой начала выполнения работ по муниципальному контракту признано 13.05.2014 (а не 23.11.2013, установленной графиком выполнения работ).

Истец при этом, являясь стороной договора, заключенного с ООО «Группа компаний «АНИКО» (третьим лицом), выступая в качестве Генерального подрядчика, обязался в числе прочего передать Подрядчику (ООО «Группа компаний «АНИКО») на период выполнения работ площадку, разрешительную и проектную документацию, строительные материалы (раздел 6 договора, т. 6, л.д. 55), а также возместить убытки и оплатить простой Подрядчику в полном объеме в случае непредоставления строительной площадки (п. 9.6. договора от 28.11.2013).

Полагая, что необеспечение ответчиком в период с 23.11.2013 по 12.05.2014 условий для начала выполнения работ (несвоевременный спуск воды в водохранилище) повлекло за собой невозможность выполнения истцом обязательств по предоставлению строительной площадки третьему лицу, а в связи с чем, обязанность возместить последнему простой техники за названный период в размере 8 704 800 руб., истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков с ответчика.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлено требование, состоящее в несении расходов на выплату заработной платы работникам, находящимся на объекте в период невозможности осуществления строительных работ в размере 550 925 руб. 16 коп.

При оценке и квалификации сложившихся между сторонами муниципального контракта, а также договора строительного подряда, судом установлено следующее.

Договор строительного подряда № 1 от 28.11.2013 между ООО «САПСАН» и ООО «Группа компаний «АНИКО» заключен в рамках предоставленного законодателем в ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации права подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств по договору подряда других лиц.

Указанный правовой механизм, с учетом неограниченного спектра возможных работ, предусмотренных договором, призван обеспечить право подрядчика, принявшего на себя обязательства перед заказчиком выполнить такие работы, помимо собственных сил рассчитывать на привлеченные от иных лиц ресурсы.

При этом заказчик может не знать о наличии иного лица, выполняющего работы по договору кроме самого подрядчика.

Таким образом, основу института субподрядных отношений составляет не обязанность или вынужденная необходимость заказчика участвовать в правоотношениях подрядчика и субподрядчика, а право подрядчика обеспечить выполнение обязательств перед заказчиком не только собственными усилиями.

Заявленные же истцом требования основаны на противоположном подходе.

Так, истец, возлагая на ответчика вину за необходимость несения убытков в виде оплаты простоя третьему лицу, ссылается на неосуществление ответчиком спуска воды в водохранилище.

Однако сам истец, заключая контракт в предзимний период (23.11.2013), зная условия контракта и технической документации о невозможности начала выполнения работ до спуска воды, воспользовался правом привлечения к выполнению работ третьих лиц и вступил в правоотношения с ООО «Группа компаний «АНИКО» (договор строительного подряда № 1 от 28.11.2013) до указанного события, допустив при этом в данном договоре рисковые условия о своей ответственности за несвоевременное предоставление строительной площадки.

Условия контракта и технической документации о необходимости обеспечения подрядчиком человеческих и технических ресурсов на площадке не могут носить формальный характер. Произведенный расчет требуемых ресурсов основан на его фактической потребности в объеме, необходимом для обеспечения соблюдения графика и качества выполнения работ.

На техническом совещании 04.12.2013 (протокол от 04.12.2013, т. 2, л.д. 7-8), проводимом с участием представителей истца, было оговорено, что проведение отдельных видов работ в связи с погодными климатическими условиями невозможно, в связи с чем принято решение до наступления благоприятных климатических условий для понижения воды в водоеме осуществлять истцу подготовительные работы по приобретению и складированию строительных материалов.

Привлечение специалистов и техники для обеспечения формального соблюдения условий договора при наличии сведений об объективной предвидимой невозможности выполнения работ, осуществлено истцом, по мнению суда, в рамках предпринимательского риска.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом особенностей рассматриваемого спора, очевидного отсутствия в действиях истца намерения уменьшения размера убытков, возложение на ответчика ответственности по обязательствам истца с третьими лицами, принятым без учета разумности и оговоренных с муниципальным заказчиком на техническом совещании 04.12.2013 (то есть спустя менее 2 недель после заключения контракта) обстоятельств, связанных с погодными условиями, представляется суду несоответствующим принципам и смыслу гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, не исполнив обязательство по обеспечению условий начала выполнения работ, понес соответствующую ответственность перед своим контрагентом по контракту, то есть, перед истцом (дело № А23-3011/2016).

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, ссылаясь на осознание возможной ответственности перед ответчиком за невыполнение работ по контракту, не мог не осознавать необходимость несения такой ответственности и перед третьим лицом во договору субподряда.

Узнав спустя две недели после заключения контракта (и, соответственно, через неделю после заключения договора подряда с третьим лицом) о нескорой возможности предоставления со своей стороны третьему лицу строительной площадки (с учетом предстоящей зимы), не воспользовался правовым механизмом ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей прекратить подрядные правоотношения с возмещением понесенных подрядчиком затрат, размер которых за одну неделю был бы очевидно меньше затрат понесенных истцом почти за полгода существования обстоятельств, не позволяющих начать выполнение работ.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату простоя техники платежные поручения о перечислении ООО «Группа компаний «АНИКО» денежных средств (т. 1, л.д. 71-77), содержат сведения о назначении платежа, в качестве которого указано на авансирование по договору строительного подряда № 1 от 28.11.2013.

При этом оформленные истцом и третьим лицом акты простоя техники (т. 2, л.д. 61-70) содержат сведения об иных суммах (не совпадающих с суммами, указанными в платежных поручениях), подлежащих оплате.

Платежной поручение № 1276 датировано ноябрем 2014 года (т. 1, л.д. 71), что с учетом условий договора строительного подряда о помесячной оплате истцом работ, выполненных третьим лицом (п. 4.1. договора), не позволяет сделать однозначный вывод о цели перечисления.

С учетом отсутствия должного обоснования указания в назначении платежа на авансирование по договору, а также невозможности соотнесения платежных поручений с актами простоя, суд не может признать доказанным факт несения истцом расходов на оплату простоя техники третьего лица.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела (а также непредставление по запросу суда) первичных документов, свидетельствующих о простое техники (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 303-ЭС15-4660 по делу № А73-7386/2014).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, на наличие которых ссылается истец, суд не признает обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату простоя строительной техники в размере 8 704 800 руб.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату простоя рабочего персонала в размере 550 925 руб. 16 коп. по следующим основаниям.

Судом установлено, что командированные на объект работники являются работниками ООО «САПСАН» (трудовые договоры, т. 4, л.д. 25-148).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Командированные работники являются работниками ООО «САПСАН» на постоянной основе и работают по трудовым договорам, что исключает возможность взыскания убытков в размере выплаченной названным лицам заработной платы и произведенных во внебюджетные фонды обязательных отчислений. Выплата соответствующих сумм является обязанностью ООО «САПСАН» и не зависит от того, состояло ли оно в договорных правоотношениях с ответчиком и были ли им нарушены предусмотренные договором обязанности.

Таким образом, в доказываемом истцом правонарушении ответчика также отсутствует элемент причинно-следственной связи между обязанностью истца выплачивать работникам заработную плату и действиями (бездействием) ответчика, вызвавшими невозможность начала выполнения работ в установленный срок.

Истец также просит взыскать с ответчика приобретенного для выполнения работ суглинка в размере 3 250 691 руб. 47 коп.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на необеспечение ответчиком грунта в требуемом для проведения работ объеме, вызвавшее необходимость его приобретения у ООО «Бизнес-Паритет» (третьего лица).

Судом установлено, что одним из этапов проведения работ в соответствии с графиком их выполнения, являлось устройство временных дамб в верхнем и нижнем бьефе (т. 1, л.д. 41).

При обнаружении необходимости завоза неучтенного сметным расчетом суглинка в объеме более 6 500 тыс. куб. м, ответчиком в мае 2014 года принято техническое решение № 3/1 (т. 1, л.д. 122), которым подрядчику предписано представить заказчику коммерческое предложение от поставщика грунта, представить и согласовать с ООО «Калугаводпроект» характеристики грунта для производства работ, а заказчику - оплатить подрядчику затраты на приобретение грунта.

Ответчик, соглашаясь с наличием обязанности возместить истцу стоимость необходимого для выполнения работ грунта, возражает против использования истцом грунта, поставленного по завышенной цене, и отсутствие согласования его использования при выполнении работ.

Так, в соответствии с п. 6.1.1. Проекта организации строительства (т. 1, л.д. 39) грунт для насыпи временных ограждающих дамб разрабатывается в карьере, расположенном в 8 км от объекта строительства.

Ответчик (заказчик), являясь лицом, обязавшимся предоставить истцу (подрядчику) требуемый для производства работ грунт, обратился к последнему с письмом № 152-ОКС от 16.05.2014 (т. 5, л.д. 3), в котором указал на необходимость обращения к ОАО «Кировский ДСК» с запросом о заключении договора на приобретение суглинка.

Коммерческое предложение ОАО «Кировский ДСК» на поставку суглинка из согласованного с ООО «Калугаводпроект» (письмо № 77 от 08.05.2014, т. 5, л.д. 27) Шабановского карьера составило на 2014 год 60 руб. за куб. м.

Истец, принимая во внимание предложение ответчика обратиться к ОАО «Кировский ДСК», направил ему письмо № 171 от 16.05.2014 (т. 3, л.д. 109), в котором просил предоставить карьер для разработки и вывоза грунта в объеме 6 500 куб. м.

При этом из пояснений ОАО «Кировский ДСК» (т. 6, л.д. 69) следует, что деятельность последнего не предполагает предоставления третьим лицам имеющихся карьеров, бизнес основан на самостоятельной добыче и поставке грунта покупателям.

В результате отсутствия согласования возможности добычи грунта из карьера ОАО «Кировский ДСК» (чего и не требовалось от истца, задача истца состояла в согласовании возможности поставки указанным лицом необходимого объема грунта), истец заключил договор на поставку грунта от 26.05.2014 с ООО «Бизнес-Паритет» (т. 1, л.д. 73-75), по условиям которого ООО «Бизнес-Паритет» обязалось поставить и передать в собственность ООО «САПСАН» грунт (суглинок) в объеме 6 500 куб. м, стоимостью 3 250 691 руб. 47 коп.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 270 от 30.06.2014, № 271 от 30.06.2014, № 310 от 31.07.2014 (т. 3, л.д. 149-150, т. 4, л.д. 1).

Судом не принимается во внимание довод ответчика о несогласованности использования грунта с ООО «Калугаводпроект», поскольку опровергнут представленным в материалы дела письмом № 84 от 26.05.2014 (т. 2, л.д. 12).

Вместе с тем, несмотря на соблюдение указанной процедуры истцом не принято во внимание коммерческое предложение организации о готовности поставки грунта по цене 60 руб. за куб. м (то есть более, чем в 8 раз ниже согласованной с ООО «Бизнес-Паритет» цены).

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом известности истцу о наличии поставщика грунта, выразившего намерение поставить грунт по цене значительно уступающей стоимости грунта, приобретенного истцом, суд приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию убытков до стоимости грунта, предложенного ОАО «Кировский ДСК», то есть до 390 000 руб. (6 500 куб. м по 60 руб. за каждый).

Сомнения суда в рыночной стоимости поставленного в результате ООО «Бизнес-Паритет» суглинка (500 руб. за 1 куб. м) вызваны наличием в материалах дела коммерческого предложения этого же лица о готовности поставить суглинок за 200 руб. за куб. м (письмо № 110 от 22.05.2014, т. 2, л.д. 10).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем (или одним из учредителей) ООО «САПСАН» и ООО «Бизнес-Паритет» является ФИО5.

Отношения связанности лиц между собой в силу ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под группой лиц понимается совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу особых связей способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

В целях устранения возникших с учетом несоответствия стоимости суглинка, указанной в коммерческом предложении поставщика, и фактически поставленного суглинка в сторону ее увеличения без соответствующего обоснования, а также в связи с усмотрением признаков аффилированности истца и ООО «Бизнес-Паритет» судом неоднократно было предложено истцу провести по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости суглинка, однако истец от проведения таковой отказался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при отсутствии опровергающих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде стоимости суглинка в размере 390 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального района «Город Киров и Кировский район» в лице администрации за счет казны муниципального района «Город Киров и Кировский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» убытки в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев