Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А26-1427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А26-1427/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А26-1427/2024,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, адрес: <...> (далее – глава КФХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – Отделение), судебному приставу – исполнителю Отделения ФИО4, адрес: <...> (далее – пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления от 15.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест», адрес: 185035, <...> (центр р-н), д. 27, кв. 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции глава КФХ ФИО2 заявил ходатайство об изменении заявленных требований и просил признать недействительным постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения ФИО5 от 15.02.2024 № 8475/24/10024-АЖ.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 решение от 08.05.2024 отменено, постановление от 15.02.2024 №8475/24/10024-АЖ признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.09.2024, привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Росреестр) и отказать главе КФХ в удовлетворении заявления.

Как указывает Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции расширительно определил объем обязанностей Общества как должника по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2230/2022, которым на Общество не возлагалась обязанность организовывать и оплачивать кадастровый учет части земельного участка с сервитутом. Общество отмечает, что с заявлением о кадастровом учете части земельного участка вправе обратиться только его собственник или получатель сервитута (глава КФХ), а не арендатор (Общество), и полагает, что подписав соглашение о сервитуте Общество исполнило решение суда. Кроме того, Общество указывает на отзыв Росреестра в деле № А26-5581/2024, в котором последнее по сути подтвердило исполнение решения по делу № А26-2230/2022 путем заключения должником соглашения о сервитуте.

Представленный главой КФХ отзыв на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства направления его копии участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель главы КФХ возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А26-2230/2022 удовлетворены требования главы КФХ к Обществу об установлении сервитута на часть лесного участка с кадастровым № 10:20:0064702:1130 и понуждении последнего заключить соглашение об установлении сервитута.

На основании данного решения 30.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 040199493.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения ФИО5 23.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 26267/23/10024-ИП.

Приставом-исполнителем 23.01.2024 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства.

Между тем, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда о понуждении Общества к установлению сервитута на часть лесного участка с кадастровым номером № 10:20:0064702:1130, арендуемого должником, и заключению соответствующего соглашения должным образом исполнено не было, глава КФХ ФИО2 обратился к начальнику Отделения с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2024.

Рассмотрев жалобу заявителя, ВРИО начальника отделения - старший судебный пристав Отделения ФИО5 вынесла постановление от 15.02.2024 № 8475/24/10024-АЖ, которым действия пристава-исполнителя признаны правомерными.

Полагая, что указанное постановление от 15.02.2024 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил требования главы КФХ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исполнения по исполнительному производству № 26267/23/10024-ИП являлось как установление на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707 сервитута на изложенных в решении суда условиях с определенными координатами характерных точек границы сервитута, а также обязание Общества заключить соглашение об установлении сервитута с главой КФХ.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Федерального закона.

Государственный кадастровый учет части находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, которая образуется в целях установления сервитута, осуществляется по заявлению одной из сторон соглашения об установлении сервитута (часть 6 статьи 44 Закона № 218-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что с заявлением о государственной регистрации сервитута (а также о кадастровом учете части земельного участка) вправе обратиться как обладатель сервитута, так и лицо, права которого ограничиваются сервитутом, в том числе на основании решения суда.

В этой связи апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на правовую позицию Росреестра, изложенную в отзыве по делу № А26-5581/2024, поскольку таковая не является обязательной к применению судом в настоящем деле.

В данном случае сервитут установлен решением суда и на этом основании подлежал регистрации (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ), при этом названные положения Закона № 218-ФЗ подлежали применению с учетом норм права об исполнении судебных актов.

В силу части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном листе указываются сведения о должнике. В данном случае в исполнительном листе от 30.03.2023 ФС № 040199493 должником поименовано Общество.

С учетом норм части 2 статьи 318 и статьи 320 АПК РФ, статьи 2 и части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение только тех требований и в отношении того должника, которые указаны в исполнительном листе.

Таким образом, с учетом норм пункта 2 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могут считаться исполненными до тех пор, пока сервитут не будет установлен с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

С учетом приведенных норм права фактическим исполнением Обществом требований исполнительного листа является не только факт заключения соглашения об установлении сервитута, но и его государственной регистрации, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Поскольку по состоянию на 23.01.2024 требования исполнительного документы не были исполнены надлежащим образом, основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением у пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод Общества о необходимости несения расходов на кадастровый учет и уплату государственной пошлины не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку обязательность вступивших в законную силу судебные акты не находится в зависимости от наличия или отсутствия таких затрат.

Боле того, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу части 4 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А26-1427/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин