Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-157737/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157737/2018
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шахнин М.А., по доверенности от 30.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37846/2019) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Концепт Вент СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-157737/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Концепт Вент СПб»,

третье лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Концепт Вент СПб» (далее – ответчик) 550 000 руб. неосновательного обогащения; 8 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.218 по 10.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (550 00 руб.), начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний Концепт Вент СПб» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что счет-оферта от 01.07.2018 № 1/ИС акцептован истцом путем оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения. ООО «Декор» конклюдентными действиями по оплате работ с соответствующим назначение платежа фактически подтвердило выполнение работ со стороны ответчика, в связи с чем у ООО «Группа компаний Концепт Вент СПб» не возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение подрядных работ от 01.07.2018 № 1/ИС, во исполнение которого истец платежными поручениями от 25.09.2018 № 1390 и от 18.07.2018 № 1060 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 550 000 руб. Договор так и не был заключен; работы не выполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 550 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.09.2018 по 10.12.2018 составил 8589,04 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств, заключения договора в установленном законом порядке, а также встречного исполнения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцу счета-оферты от 01.07.2018 № 1/ИС является существенным обстоятельством, подтверждающим достижение сторонами соглашения, а истец своими конклюдентными действиями (выплата аванса) принял оферту ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 данной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления счета-оферты от 01.07.2018 № 1/ИС в адрес истца, в связи с чем указанный счет не соответствует требованиям к оферте, установленным в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным нельзя расценивать в качестве конклюдентных действий по принятию оферты (акцепт) по смыслу пункта 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление ООО «Декор» спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Группа компаний Концепт Вент СПб».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выдавались ответчику какие-либо задания либо поручения на оказание указанных ответчиком услуг, что ответчиком результаты выполнения работ и оказания услуг передавались истцу, и были приняты последним.

Встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ ООО «Группа компаний Концепт Вент СПб» не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ООО «Декор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-157737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов