Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А13-19352/2018

819/2024-9656(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года Дело № А13-19352/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А13-19352/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.03.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 30.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении финансовый управляющий ФИО4 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 7 550 384,41 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 24.05.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о взыскании убытков с ФИО3 от Ассоциации поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки – договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 35:24:0201023:1470, общей площадью 102,1 кв. м, расположенной по адресу: г.

Вологда, ул. Чехова, д. 4, кв. 54, от 10.12.2021, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и гражданином ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Вологодской области приостановил производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 550 384,41 руб. в рамках дела № А1319352/2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 года по делу № А1319352/2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Ассоциации о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 25.12.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2023.

По мнению подателя жалобы, в случае неприостановления рассмотрения заявления ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании сделки купли-продажи от 10.12.2021 недействительной, могут наступить негативные последствия в виде необоснованного взыскания денежной суммы с арбитражного управляющего. При удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в конкурсную массу будет возвращено имущество должника, которое в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может подлежать дальнейшей реализации, при этом реализация имущества может быть осуществлена по более высокой цене, в отличие от той, которая была установлена при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, и данной суммы от реализации может быть достаточно для погашения реестра требования кредиторов должника. Ассоциация полагает, что при параллельном рассмотрении споров о взыскании убытков и об оспаривании совершенной ФИО3 сделки с арбитражного управляющего может быть взыскана сумма, которая на основании вышеуказанной ситуации будет являться необоснованной.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу правомерным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

То есть, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, следовательно, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не только должен иметь обоснование такой невозможности рассмотрения данного дела, но и объективно располагать данными о наличии в производстве такого другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, конечный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не подтвердит или не исключит обоснованность требований финансового управляющего в рамках спора о взыскании убытков, учитывая тот факт, что в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 7 550 384,41 руб. заявлены и иные требования о взыскании убытков, никак не связанные с реализацией квартиры (в том числе обусловленные непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств от реализации автомобиля и земельного участка, а также в связи со снятием ФИО7 с основного счета должника денежных средств в размере 1 154 884,41 руб.).

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о процессуальной нецелесообразности приостановления производства по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков не имеется.

Цель приостановления производства по делу – устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Приведенные Ассоциацией аргументы с бесспорностью не свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего дела о взыскании убытков до разрешения обособленного спора, в котором оспаривается договор купли-продажи квартиры от 10.12.2021, может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А13-19352/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева