Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А14-16751/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16751/2018

«16» апреля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 608 950 руб. 00 коп. основного долга и пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019 (сроком на один год), паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 23 АА 8862448 от 04.12.2018 (сроком на один год), паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» (далее – истец, ООО УК «Атмосфера») 10.08.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 200 000 руб. 00 коп. основного долга за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 127 000 руб. 00 коп. пени за период с 06.11.2017 по 31.07.2018 по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35А/15 от 05.05.2015; 81 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2018 года, 51 300 руб. 00 коп. пени за период с 06.10.2017 по 31.07.2018 по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35Д/15 от 05.05.2015 (согласно представленному расчету).

Определением суда от 25.09.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО УК «Атмосфера» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО УК «Атмосфера» и АО «Тандер» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик 17.10.2018 представил в арбитражный суд нарочным отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров в аренду предоставлены места общего пользования, АО «Тандер» является собственником части помещений в МФК «Атмосфера» общей площадью 2 550, 4 кв. м. Ответчик также полагает, что информационные вывески над входной группой со стороны ул. Фридриха Энгельса и ул. Куколкина содержат информацию, необходимую для защиты прав потребителей, являются обязательными для доведения до сведения неограниченного круга лиц, в связи с чем денежные средства за размещение таких данных не подлежат взысканию.

Одновременно с этим ответчик представил ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым просит снизить размер заявленной к взысканию пени, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, до 17 109 руб. 44 коп. или, исходя из ставки 0, 1 %, как устоявшейся и соответствующей обычаям делового оборота, до 41 546 руб. 00 коп., полагая предъявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

От истца 18.10.2018 в арбитражный суд нарочным поступили дополнительные пояснения и документы.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.11.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначив на 15.01.2019.

Протокольным определением от 15.01.2019 с учетом отсутствия возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 05.02.2019 суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от истца копии протокола общего собрания собственников помещений в МФК «Атмосфера» № 2 от 08.04.2013 и договора комплексного управления №1/-1 от 08.04.2013, в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 220 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 204 000 руб. 00 коп. пени до договору аренды № 35Д/15 от 05.05.2015, 99 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 85 950 руб. 00 коп. пени до договору аренды № 35А/15 от 05.05.2015.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель ответчика представил письменные возражения (на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела), при этом устно пояснив, что для размещения рекламных конструкций необходимо наличие согласия всех собственников помещений, однако, по утверждению представителя ответчика, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений невозможно установить, что согласие было получено от всех собственников, также указал, что в данном случае необходимо применение жилищного законодательства по аналогии, отметил, что из анализа законодательства следует, что заключение договора при имеющихся обстоятельствах не является необходимым. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что считает совершенную сделку оспоримой, указал, что задеты права третьих лиц – других собственников.

Представитель истца поддержал исковые требования.

На уточняющие вопросы суда представители сторон пояснили, что спор по расчету и его методологии отсутствует, а также, что заявленная задолженность не изменилась.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца представил встречный иск о признании договоров аренды № 35Д/15 от 05.05.2015 и № 35А/15 от 05.05.2015 недействительными (оспоримыми) как не соответствующими требованиям части 2 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда об уплате государственной пошлины при подаче указанного заявления представитель ответчика просил зачесть сумму, внесенную платежным поручением № 29063 от 18.11.2016 по иному делу, рассматриваемому в данный момент Арбитражным судом Воронежской области, с учетом того обстоятельства, что часть суммы была излишне уплачена.

Суд предложил представителю ответчика надлежащим образом документально подтвердить ходатайство, оставив встречный иск без движения до 09.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании отметил, что споры по аналогичным требованиям к собственникам (арендаторам) иных помещений в торговом центре уже рассматривались Арбитражным судом Воронежской области, требования удовлетворены.

С учетом заявления ответчика о недействительности сделки суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения с учетом исполнения условий договоров.

Представитель ответчика пояснил, что сделки совершены с пороком, являются оспоримыми и должны быть признаны судом недействительными. По вопросу недобросовестности представители сторон пояснений не высказали.

В судебном заседании 09.04.2019, проводившемся при участии представителей сторон, суд огласил, что от ответчика посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» 08.04.2019 поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, просил возвратить встречный иск.

Судом на основании статей 129, 132, 159 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, вынесено определение о возвращении встречного искового заявления (оглашена резолютивная часть).

На уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что суд должен оценить доводы ответчика о недействительности сделок как возражения против исковых требований.

Представитель ответчика заявил уточненное ходатайство о снижении неустойки с учетом уточнения истцом исковых требований, просил ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 954 руб. 08 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) либо до 11 598 руб. 00 коп. (исходя из 0,1 % в день).

По вопросу снижения неустойки представитель истца полагался на усмотрение суда.

Представители сторон дополнительно отметили, что расчеты (контррасчеты) не оспаривают.

Представитель истца, обобщая позицию по спору, обратил внимание суда, что места общего пользования по-прежнему используются ответчиком для размещения баннеров; в подтверждение сказанного просил суд приобщить к материалам дела наряд-допуск на проведение строительно-монтажных работ от 04.04.2019.

Представитель ответчика против приобщения данного документа не возражал, указал, что фактические обстоятельства не оспаривает.

Суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный наряд-допуск.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Атмосфера» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключены договоры аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35А/15 от 05.05.2015 и № 35Д/15 от 05.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора № 35А/15 от 05.05.2015 арендодатель предоставляет арендатору места общего пользования, расположенные в здании МФК «Атмосфера» по адресу <...> а: информационная вывеска 1 над входной группой со стороны ул. Ф. Энгельса (объект аренды 1), информационная вывеска 2 над входной группой со стороны ул. Куколкина (объект аренды 2), рекламная конструкция (объект аренды 3), навигационные таблички 1-4 (объекты аренды 4-7), режимники 1 и 2 (объекты аренды 8 и 9).

Планы-схемы размещения и технические характеристики объектов аренды согласованы сторонами в приложениях к договору № 35А/15 от 05.05.2015.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора № 35А/15 от 05.05.2015 объекты аренды 4-9 переданы арендодателем арендатору на безвозмездной основе, а объекты аренды 1-3 – на возмездной основе в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора № 35А/15 от 05.05.2015 предусмотрен размер арендной платы в 9 000 руб. 00 коп. ежемесячно (объект аренды 1 – 4 000 руб. 00 коп., объект аренды 2 – 4 000 руб. 00 коп., объект аренды 3 – 1 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 35Д/15 от 05.05.2015 арендодатель предоставляет арендатору в возмездное временное пользование рекламную конструкцию в виде демонстрационной поверхности баннер № 13 площадью 58,49 кв.м. (объект аренды 1) и в безвозмездное временное пользование рекламную конструкцию в виде демонстрационной поверхности баннер № 5 площадью 65,49 кв.м. (объект аренды 2) на фасаде поименованного выше здания.

Планы размещения объектов аренды согласованы сторонами в приложении к договору № 35Д/15 от 05.05.2015.

Арендная ставка в соответствии с пунктом 3.1 договора № 35Д/15 от 05.05.2015 за объект аренды 1 – 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно пунктам 5.1 договоров срок их действия – по 30.04.2016.

По актам от 05.05.2015 объекты аренды переданы арендодателем в пользование арендатору.

Стороны заключали дополнительные соглашения к договорам от 30.04.2016 (о продлении сроков действия договоров по 31.03.2017) и от 06.03.2017 (о продлении сроков действия договоров по 28.02.2018).

В материалы дела истцом представлены копии двусторонних актов к договорам за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, а также наряд-допуск от 04.04.2019 на закрепление баннера № 5. Объекты аренды продолжают находиться в пользовании арендатора, что не оспаривалось в ходе процесса представителем ответчика.

В договорах согласованы сроки внесения арендных платежей – не позднее 5 числа каждого месяца за месяц вперед, а также ответственность за просрочку внесения арендных платежей – 2,5 % в день (пункты 3.3, 6.2.2 договоров).

По данным истца, с учетом частичной оплаты за ответчиком сформировалась задолженность: 220 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 35Д/15 от 05.05.2015 за период с октября 2017 года по январь 2019 года, истец начислил ответчику 204 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды № 35Д/15 от 05.05.2015 за период 06.10.2017 по 31.01.2019; 99 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 35А/15 от 05.05.2015 за период с ноября 2017 года по январь 2019 года, истец начислил ответчику 85 950 руб. 00 коп. пени по договору аренды № 35А/15 от 05.05.2015 за период с 06.11.2017 по 31.01.2019.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров аренды мест общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35А/15 от 05.05.2015 и № 35Д/15 от 05.05.2015 в части возмездного использования ответчиком мест общего пользования, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Анализ материалов настоящего дела позволяет суду констатировать, что между сторонами в спорный период имели место арендные отношения на условиях договоров № 35А/15 от 05.05.2015 и № 35Д/15 от 05.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия основного долга в заявленном размере применительно к каждому из договоров согласно представленным истцом расчетам после уточнения исковых требований ответчиком не оспаривался. Расчеты исковых требований за общие заявленные периоды (220 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 35Д/15 от 05.05.2015 за период с октября 2017 года по январь 2019 года, 99 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 35А/15 от 05.05.2015 за период с ноября 2017 года по январь 2019 года) ответчик также сомнению не подвергал, у суда расчеты сомнений не вызывают, истец учел в расчетах платежи ответчика по договорам.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В этой связи довод ответчика о недействительности договоров аренды со ссылкой на отсутствие у истца прав на передачу в аренду мест общего пользования подлежит отклонению. Стороны заключали дополнительные соглашения к договорам аренды, подписывали акты в подтверждение арендных отношений, арендатор частично оплачивал пользование объектами аренды. Ответчик при наличии сомнений в полномочиях истца на заключение договоров аренды мест общего пользования и получение от этого доходов не лишен права защищать свои интересны в порядке статьи 303 ГК РФ с учетом соответствующих разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Аргумент ответчика о недопустимости взимания с него платы в связи с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей о необходимости раскрытия определенной информации суд полагает несостоятельным. В данном деле рассматриваются не требования о взыскании неосновательного обогащения, где такой подход мог быть применим, а требования о взыскании денежных средств в рамках взятых на себя арендатором конкретных договорных обязательств (статьи 310, 421 ГК РФ). Действующее законодательство не содержит запрета на размещение информации в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей на возмездной основе.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 220 000 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35Д/15 от 05.05.2015, 99 000 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35А/15 от 05.05.2015 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о сроке исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласованы сторонами в договорах.

Ответчиком расчеты неустойки не оспорены. По мнению суда, расчеты истца по пени прав ответчика не нарушают, истец просит пени в размере меньше возможного за заявленные периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 204 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды № 35Д/15 от 05.05.2015 за период 06.10.2017 по 31.01.2019, 85 950 руб. 00 коп. пени по договору аренды № 35А/15 от 05.05.2015 за период с 06.11.2017 по 31.01.2019 заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом деле ко взысканию заявлена договорная неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки: в настоящем деле ответчик привлекается к ответственности в виде пени впервые по каждому из договоров, что позволяет суду признать договорные ставки неустойки в размере 2,5 % несоразмерными последствиям нарушения обязательств; ответчик частично оплатил основной долг, что учтено истцом при уточнении исковых требований; истец несмотря на значительный период задолженности не инициирует процессы расторжения договоров аренды; представитель истца по вопросу снижения неустойки полагался на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам, считает возможным снизить размер неустойки до 8 200 руб. 00 коп. по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35Д/15 от 05.05.2015 и до 3 500 руб. 00 коп. по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35А/15 от 05.05.2015, что сопоставимо с контррасчетами ответчика по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, соответствует балансу интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

При удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание совершение ответчиком гражданских правонарушений по рассматриваемым договорам впервые и продолжающиеся арендные отношения между сторонами, суд учитывает задачи предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 200 руб. 00 коп. по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35Д/15 от 05.05.2015 и 3 500 руб. 00 коп. по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35А/15 от 05.05.2015.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 179 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 681 руб. по платежному поручению № 277 от 31.07.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного и результатов рассмотрения спора, 15 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 9 052 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 200 руб. 00 коп. пени по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35Д/15 от 05.05.2015, 99 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 500 руб. 00 коп. пени по договору аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 35А/15 от 05.05.2015, 15 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 052 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 277 от 31.07.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко