Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А11-12096/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12096/2020
12 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена

04.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено

12.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12096/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620085, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 620014, г. Екатериндург, а/я 571) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306330403700014, ИНН <***>, адрес: 601554, Владимирская обл., р-н ГусьХрустальный, пос. Уршельский) о взыскании 35 696 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 лично по паспорту,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – ООО «Уралрезинотехника», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 696 руб. 72 коп. за период от 09.12.2017 по 09.09.2020, с последующим их начислением с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что в период действия договора от 30.10.2017 № 2017/20-Тр Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 30 000 руб., оплата за которые произведена в полном объеме. Как указывает ответчик, факт оказания услуг подтверждается заявками от 30.10.2017 № 2328, от 10.11.2017 № 2406, а также актами выполненных работ от 31.10.2017 № 2235, от 13.11.2017 № 2309,подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Истец в письменных пояснениях указал, что первичная документация, подтверждающая заявленные требования, у ООО «Уралрезинотехника» отсутствует. Истец обратился с соответствующим требованием о предоставлении первичной документации в адрес ответчика, однако каких-либо документов от Предпринимателя в адрес Общества не поступало.

В судебном заседании 04.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 30.10.2017 заключен договор на автомобильные перевозки грузов № 2017/20-Тр (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

В силу пункта 3.7 договора перевозчик обязан в течение 10 календарных дней с момента выгрузки, предоставить заказчику комплект документов, включающий в себя: счет, заявку, акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика вы течение 10 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта документов указанных в п. 3.7 настоящего договора, оплата может производится иным способом, предварительно оговоренным и прописанным в заявке.

Настоящий договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует до 20.10.2018 (пункт 8.3 договора).

Ответчиком, по выставленным истцом заявкам от 30.10.2017 № 2328, от 10.11.2017 № 2406 оказаны услуги по перевозке груза, о чем сторонами подписаны акты от 31.10.2017 № 2235, от 13.11.2017 № 2309 без каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Как указывает истец, согласно имеющимся сведениям ООО «Уралрезинотехника» произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4

Общество указало, что у истца отсутствуют сведения о заключенных договорах с ответчиком, документов, подтверждающих осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу истца, также не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2020 с требованием о возвращении денежных средств в размере 30 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 01.10.2020 № 01/10 пояснил, что между сторонами 06.11.2017 заключен договор на автомобильные перевозки грузов № 2017/20-Тр. В рамках указанного договора были оказаны услуги по перевозке грузов, которые были оплачены истцом в полном объеме. В результате чего, претензия 20.07.2020 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 30.10.2017 № 2017/20-Тр, в рамках исполнения которого ответчиком оказаны услуги по перевозке груза.

Ответчик в опровержение доводов истца представил в материалы дела заявки от 30.10.20107 № 2328, от 10.11.2017 № 2406, а также акты от 31.10.2017 № 2235, от 13.11.2017 № 2309, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Из письменных пояснений ответчика следует, что услуги оплачены истцом в полном объеме.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на расчетном счете Общества следует, что 08.12.2017 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 30 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за транспортные услуги по заявке 2328, от 07.11.2017, НДС не облагается».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. ФИО1