Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-215777/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215777/2018-63-1722
26 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «ВЕКТУРА» (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПАО «Росгосстрах» (ИИН: 7707067683); 2) ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИИН: 5042059767).

о взыскании 2 095 853 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2018 г. № 6137698-/18;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.12.2017 г. № б/н; ФИО4 по дов. от 15.03.2017 г. № б/н;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 14.02.2017 г. № 272-Д; 2) не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕКТУРА» о взыскании 1 656 802 руб. 14 коп., в том числе: ущерб грузу в размере 1 050 468 руб., утилизационный сбор в размере 44 200 руб., таможенные платежи в размере 529 696 руб. 34 коп., таможенное оформление в размере 837 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 33 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены - ПАО «Росгосстрах» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования грузов № 424-079808/16 от 13.12.2016г., согласно которого на страхование был принят груз (в т.ч. транспортное средство <***>), доставляемый по маршруту: Польша - РФ, Москва, Московская обл.

Транспортировку груза осуществляло ООО «Вектура», приняв груз в соответствии с Транспортной накладной CMR № KVA MOS CW31_10/1 от 11.08.2017г.

В ходе осуществления доставки груза 14.07.2017г. произошло ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД № 0581151, Определением ГИБДД от 15.08.2017г.

18.08.2017г. при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный Отчет об ущербе №0726238.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 2 102 353 руб. 92 коп., что подтверждается Заключением специалиста № 019847 от 12.09.2017г., Дополнением к Заключению специалиста № 019847 от 20.10.2017г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 2 095 853,92 руб. (2 102 353,92 руб. - 6 500 руб. (франшиза), что подтверждается п/п № 196304 от 06.12.2017г.

Согласно инвойса №68718799 стоимость груза составляет 1 203 572 руб.

Истец, указывает, поскольку в заключении ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» не учтена стоимость годных остатков автомобилей, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 874 132 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 176 336 руб. (всего 1 050 468 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов заключена в г. Женеве 19.05.1956г. (далее – Конвенция, КДПГ), вступила в силу 02.07.1961г. СССР присоединился к КДПГ 02.09.1983, которая вступила в силу для СССР 01.12.1983г. Российская Федерация участвует в Конвенции как государство-продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности перевозчика при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки могут применяться нормы данной Конвенции.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза (автомобиль Шкода (VIN: <***>) осуществлялась по маршруту Польша-Москва по международной товарно-транспортной накладной CMR № KVA MOS CW31_10/1 от 11.08.2017г.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой или повреждением груза при международной перевозке, суд руководствуется положениями названной Конвенции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Пункт 2 статьи 23 Конвенции предусматривает, что стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Однако, в силу положений дополнительного Протокола к Конвенции от 05.07.1978 г. в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3 статьи 23).

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности.

Такой предел установлен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу пункта 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза.

В данном случае предельный размер ответственности перевозчика, предусмотренный ст. 23 КДПГ, составляет 1 269 301 руб. 09 коп. (1807 (вес груза)*8.33*84.3268 (курс СДР (специального права заимствования) согласно курсу, установленному ЦБ РФ на дату события.

Поскольку расчет ущерба, произведенный на основании ст.23 КДПГ не превышает стоимость груза, предусмотренного инвойсом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 050 468 руб. Указанный размер возмещения определен истцом по рыночной стоимости автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 797 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В данном случае имело место международная автомобильная перевозка правоотношения по которой урегулированы КДПГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 32 КДПГ срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, подпадающей по действие настоящей Конвенции, устанавливается в один год.

Как следует из материалов дела, Акт о повреждении груза составлен 18.08.2017г. Груз был принят к перевозке 11.08.2017.Справка о ДТП составлена 15.08.2017.

С настоящими исковыми требованиями Истец обратился в арбитражный суд 06.09.2018г. (согласно штампа почты России на конверте).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензионный порядок урегулирования спора составляет 1 месяц.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 33 600 руб., считает подлежащим удовлетворению пропорционально сумме ущерба, а именно в размере 13 811 руб. 15 коп.

Истец также заявляет о взыскании расходов за утилизационный сбор в размере 44 200 руб., таможенных платежей в размере 529 696 руб. 34 коп., расходов на таможенное оформление в размере 837 руб. 80 коп.

Пункт 4 статьи 23 Конвенции устанавливает, что перевозчик обязан возместить правомочному предъявителю требований провозные платежи, таможенные пошлины и сборы, а также иные расходы, связанные с перевозкой груза.

Однако, пункт 4 статьи 23 Конвенции указывает на то, что иной убыток возмещению не подлежит. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов за утилизационный сбор в размере 44 200 руб.

Суд полагает, что в связи с тем, что оценщик произвел расчет ущерба по рыночной стоимости автомобиля, в указанную рыночную стоимость были включены все таможенные расходы и платежи, подлежащие уплате при ввозе товара на территорию Российской Федерации. в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании таможенных платежей в размере 529 696 руб. 34 коп., расходов на таможенное оформление в размере 837 руб. 80 коп., транспортных расходов в размере 33 600 руб.

С учетом изложенного, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в части в размере 1 064 279 руб. 15 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 15, 307, 309, 314, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) ст.ст. 2, 4, 46,65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕКТУРА» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 1 064 279 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 643 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 911 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 699863 от 03.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова