Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А53-46766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2020 годаДело № А53-46766/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 26.09.2019 №000590)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» (далее – ООО «Волгодон») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 26.09.2019 №000590 об устранении выявленных нарушений законодательства, которым обществу предписано в срок до 10.01.2020 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-4 инспекторского предписания, и предложено на период устранения выявленных нарушений предпринять все меры по недопущению актов незаконного вмешательства на эксплуатируемых транспортных средствах.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав тем, что ООО «Волгодон» не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку общество, имея в собственности только суда смешанного (река-море) плавания и осуществляя исключительно только перевозку навалочных грузов (зерновые), не использует транспортные средства для целей перевозки пассажиров или грузов повышенной опасности и не осуществляет иной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В представленном отзыве просило в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 28.08.2019 №668, с целью контроля и надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения проверок УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора на 2019 год, с 09.09.2019 по 26.09.2019 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Волгодон».

По результатам проверки установлено, что ООО «Волгодон» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- субъект транспортной инфраструктуры (СТИ) не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 1 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 (далее – Требования);

- СТИ не назначил лиц командного состава транспортных средств ответственными за обеспечение транспортной безопасности следующих транспортных средств: теплоход «Ладва» реестровый номер МКС – 0001738, теплоход «Пряжа» реестровый номер МКС – 0001739, теплоход «Чупа» реестровый номер МКС – 0001740, чем нарушены требования подпункта 2 пункта 6 Требований.

- СТИ не представил в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортных средствах (теплоход «Пудож», теплоход «Чална», теплоход «Лоухи», теплоход «Шокша») для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, чем нарушены требования подпункта 4 пункта 6 Требований.

- СТИ не обеспечено проведение оценок уязвимости следующих транспортных средств: теплоход «Ладва», с реестровым номером МКС - 0001738, теплоход «Пряжа», с реестровым номером МКС – 0001739, теплоход «Чупа», с реестровым номером МКС – 0001740, и представление их результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде, чем нарушены требования подпункта 5 пункта 6 Требований.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2019 № 654/07.

По результатам проверки ООО «Волгодон» было выдано инспекторское предписание от 26.09.2019 №000590, которым обществу предписано в срок до 10.01.2020 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Волгодон» обратилось в суд с заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов; рыболовства; проведения морских ресурсных исследований; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых и спасательных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В соответствии со статьей 3 КТМ РФ, правила, установленные КТМ РФ, распространяются на:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом;

суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Правила, установленные КТМ РФ, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на:

военные корабли, военно-вспомогательные суда, суда, используемые в целях транспортного обслуживания и (или) обеспечения безопасности объектов государственной охраны, и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы;

некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства.

В силу части 1 статьи 7 КТМ РФ под судном в КТМ РФ понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Федеральный закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно сведениям из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Реестр), размещенного в сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта, в отношении следующих транспортных средств: теплоход «Ладва» (реестровый номер МКС – 0001738), теплоход «Пряжа» (реестровый номер МКС – 0001739), теплоход «Чупа» (реестровый номер МКС – 0001740) субъектом транспортной инфраструктуры является ООО «Волгодон».

Соответственно в эксплуатации ООО «Волгодон» имеются транспортные средства, которым присвоена 3 категория, и они включены в Реестр.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности ООО «Волгодон» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что ООО «Волгодон» обращалось в адрес Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта с заявлением от 15.08.2019 № 430 об исключении транспортных средств т/х «Ладва», т/х «Пряжа», т/х «Чупа» из Реестра (приложение № 3).

Федеральным агентством морского и речного транспорта отказано в исключении из Реестра транспортных средств, указанных в заявлении от 15.08.2019 № 430 (приложение № 4).

Указанный отказ в исключении из Реестра транспортных средств, указанных в заявлении от 15.08.2019 № 430, обществом был обжалован в судебном порядке.

До настоящего времени судебный акт по делу не вынесен.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Волгодон» не является субъектом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ под транспортными средствами понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и включающие в себя суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением судов, используемых для санитарного, карантинного и другого контроля, прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 Федерального закона №16-ФЗ.

В сфере речного транспорта согласно подпункту «д» пункта 11 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ к таким судам относятся суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р, устанавливающему границы морского порта Ростов-на-Дону (Ростовской области) и Федеральному закону от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порт Ростов-на-Дону является морским портом, в связи с чем суда, осуществляющие деятельность в акватории морского порта Ростов-на-Дону являются как речным, так и морскими судами в значении Закона, Кодекса торгового мореплавания, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и в их отношении необходимо руководствоваться требованиями нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, суда: Теплоход «Ладва», с реестровым номером МКС - 0001738, Теплоход «Пряжа», с реестровым номером МКС – 0001739, Теплоход «Чупа», с реестровым номером МКС – 0001740, принадлежащие ООО «Волгодон», осуществляют свою деятельность на акватории морского порта, а значит используются в целях торгового мореплавания и ООО «Волгодон»обязано провести оценку уязвимости транспортных средств.

Общество полагает, что исполнение предписания повлечет для общества значительные убытки, поскольку из коммерческого предложения ООО «ИБИКОН» от 24.12.2019 №2019-0257 следует, что стоимость проведения оценки уязвимости составляет 70 000 руб. за одно судно. В собственности Заявителя находятся 7 аналогичных судов, следовательно, затраты на проведение оценки уязвимости для всех судов ООО «Волгодон» составят 490 000 руб.

Между тем, финансовые затраты, связанные с необходимостью исполнения обществом возложенных на него законом требований, не является основанием для их неисполнения.

На основании части 2.1 статьи 5 Федерального закона №16-ФЗ ООО «Волгодон», как субъект транспортной инфраструктуры, вправе провести оценку уязвимости транспортных средств как самостоятельно, так и привлечь для этого специализированные организации, а именно: «Оценка уязвимости транспортных средств, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора».

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Волгодон» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 03.10.2019 №921/07-03/19, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, подлежащие устранению согласно оспариваемого предписания.

17.12.2019 Решением судьи Кировского районного суда Шолохова Л.В., постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 03.10.2019 №921/07-03/19 оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение судьи Кировского районного суда было обжаловано ООО «Волгодон» в Ростовский областной суд. 11.02.2020 жалоба ООО «Волгодон» оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменений.

Указанными судебными актами была дана правовая оценка доводам общества о том, что ООО «Волгодон» не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку общество, имея в собственности только суда смешанного (река-море) плавания и осуществляя исключительно только перевозку навалочных грузов (зерновые), не использует транспортные средства для целей перевозки пассажиров или грузов повышенной опасности и не осуществляет иной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Доказательств тому, что оспариваемое предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 26.09.2019 №000590 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ООО «Волгодон» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктами 29 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «Волгодон» уплатило госпошлину за рассмотрение заявления о признании незаконным предписания в размере 3 000 руб. платежным поручением №329 от 25.12.2019 и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. платежным поручением №330 от 25.12.2019.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2019 №330 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №330 от 25.12.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова