Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А64-4778/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4778/2021
г. Воронеж
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение»: ФИО3, представителя по доверенности № В7-0405/11018 от 29.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Новосельцевского сельсовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мини Трак-68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу № А64-4778/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 982,91 руб., третьи лица: Администрация Новосельцевского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью «Мини Трак-68»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – АО «Газпром газораспределение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», ответчик) о взыскании 51 982 руб. 91 коп., ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосельцевского сельсовета (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мини Трак-68» (далее – ООО «Мини Трак-68», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аккорд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аккорд» ссылается на то, что ответчик не знал о том, что в месте проведения земляных работ находится газопровод, поскольку он не был указан в проектной документации, опознавательные знаки отсутствовали. Заявитель указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку газопровод был порван при выполнении земляных работ ООО «Мини Трак-68», сотрудник которого был привлечен к ответственности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Мини Трак-68» через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От представителя ООО «Аккорд» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО «Аккорд» об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ООО «Мини Трак-68», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Мини Трак-68» через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Аккорд» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН и инвентарной карточке учета объекта основных средств № 10-1201/31122018 от 06.11.2020 АО «Газпром газораспределение Тамбов» принадлежит на праве собственности сооружение - газопровод высокого давления к с. Богословка Тамбовского района Тамбовской области, протяженностью 8 322 м., расположенный по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, с. Богословка, инвентарный № 25316.

08.06.2020 ООО «Аккорд», являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 0164200003020000887 «Водоснабжение с. Новосельцево Тамбовского района Тамбовской области», заключенному 29.04.2020 с Администрацией Новосельцевского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, при проведении земляных работ по адресу: <...> повредило указанный газопровод путем его порыва.

Убытки истца в виде стоимости затрат на ликвидацию последствий повреждения газопровода, ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка газопровода и пуска газа в газоиспользующее оборудование потребителей, составили 51 982 руб. 91 коп.

Претензионные требования о возмещении вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанных норм права следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае, материалами дела, а именно актом № 192 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 08.06.2020, заявкой в аварийно-диспетчерскую службу № 7909 от 08.06.2020, актом регистрации аварий, инцидентов № 45 от 09.06.2020, подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт проведения ответчиком земельных работ, в ходе которых был поврежден участок газопровода, принадлежащий истцу.

По данному факту ОМВД России по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении № 14149 от 26.11.2020 в отношении работника ответчика машиниста-экскаваторщика ФИО4 Постановлением Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2020 работнику ООО «Аккорд» ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В отношении газораспределительных сетей установлены запреты, ограничения и особые требования к эксплуатации.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

При таких обстоятельствах, противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в т.ч. производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком требований Правил охраны стало причиной аварии - порыва подземного газопровода высокого давления. Данное обстоятельство подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 08.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленной заказчиком - Администрацией Новосельцевского сельсовета Тамбовского района проектной документации сведений о наличии газопровода в месте проведения земляных работ, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку не соответствует действительности. Представленный ответчиком акт выбора земельного участка под строительство водопровода от 09.08.2013 содержит отметку о необходимости «соблюдения расстояний до газопроводов» и обязательности согласования данного акта с ТОГУП «Водгазхоз».

Довод ответчика о том, что истцом не установлена охранная зона газопровода в виде территории, ограниченной условными знаками, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения у истца как владельца газопровода согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют вышеуказанные положения Правил охраны.

Ссылка ответчика на то, что газопровод был порван при выполнении земляных работ ООО «Мини Трак-68», сотрудник которого был привлечен к ответственности, также является необоснованной.

Как верно указано судом области, ответчик использовал строительные машины для проведения земляных работ (эскаватор) на основании договора на оказание услуг строительными машинами с оператором и оборудованием № 167 от 28.05.2020, заключенного с ООО «МиниТрак68» и, соответственно, именно ответчик осуществлял контроль за безопасным ведением работ с применением строительных машин, поскольку указанный договор влечет передачу заказчику владения источником повышенной опасности на период выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении № 14149 от 26.11.2020, постановлению Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2020 ФИО4 является работником ООО «Аккорд». Доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «МиниТрак68» в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Решая вопрос о размере причиненных убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявленный в иске размер подлежащих возмещению убытков подтвержден соответствующими доказательствами расходов истца на ликвидацию последствий повреждения газопровода, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Ответчиком не представлен контррасчет возможных убытков истца причиненных в результате повреждения газопровода высокого давления. Возражений относительно размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, проанализировав произведенные истцом расчеты и документы их обосновывающие, пришел к правомерному выводу о правильности представленных истцом расчетов размера причиненного ущерба, в связи с чем верно удовлетворил заявленные исковые требований в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Аккорд» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу № А64-4778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.А. ФИО5


СудьиА.А. Сурненков


ФИО1