Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А64-4778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4778/2021
город Калуга
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления вынесена 09.03.2023 Постановление в полном объёме изготовлено 14.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А64-4778/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления, в размере 51 982 рублей 91 копейки.

Определением суда от 16.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосельцевского сельсовета (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью "Мини Трак-68" (далее - ООО "Мини Трак-68").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что не знал о нахождении в месте выполнения работ газопровода, поскольку в проектной документации и на карте (схеме) расположения коммуникаций (газопровода) информация о нем отсутствует, никаких опознавательных знаков о прохождении газопровода на месте не было. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку земляные работы проводились работником ООО "Мини Трак-68".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Мини Трак-68" в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Газпром газораспределение Тамбов" принадлежит на праве собственности сооружение - газопровод высокого давления к с. Богословка Тамбовского района Тамбовской области, протяженностью 8 322 м, расположенный по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, с. Богословка, инвентарный № 25316, что подтверждается выпиской из ЕГРН и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 101201/31122018 от 06.11.2020

08.06.2020 ООО "Аккорд", являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 0164200003020000887 "Водоснабжение с. Новосельцево Тамбовского района Тамбовской области", заключенному 29.04.2020 с администрацией Новосельцевского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, при проведении земляных работ по адресу: <...> повредило указанный газопровод.

Убытки истца в виде стоимости затрат на ликвидацию последствий повреждения газопровода, ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка газопровода и пуска газа в газоиспользующее оборудование потребителей составили 51 982 рубля 91 копейку.

Претензия о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения ответчиком ущерба газопроводу, принадлежащему истцу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Актом от 08.06.2020 № 192 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, заявкой в аварийно-диспетчерскую службу от 08.06.2020 № 7909, актом регистрации аварий, инцидентов от 09.06.2020 № 45 подтверждается факт проведения ответчиком земельных работ, в ходе которых был поврежден участок газопровода, принадлежащий истцу.

По данному факту ОМВД России по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 № 14149 в отношении работника ответчика машиниста-экскаваторщика ФИО1 Постановлением Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2020 работнику ООО "Аккорд" ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу пункта 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В отношении газораспределительных сетей установлены запреты, ограничения и особые требования к эксплуатации.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Доказательств уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для


осуществления контроля при производстве работ материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, а именно в производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации. Материалами дела также подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу.

Довод ответчика об отсутствии в представленной проектной документации сведений о наличии газопровода в месте проведения земляных работ, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий действительности, поскольку представленный ответчиком акт выбора земельного участка под строительство водопровода от 09.08.2013 содержит отметку о необходимости "соблюдения расстояний до газопроводов" и обязательности согласования данного акта с ТОГУП "Водгазхоз".

Также судами верно указано, что отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от соблюдения предусмотренных законом правил при производстве работ в охранной зоне газораспределительной сети.

Довод о том, что газопровод был поврежден при выполнении земляных работ ООО "Мини Трак-68", сотрудник которого был привлечен к ответственности, также обоснованно отклонен судами с указанием на то, что ответчик использовал строительные машины для проведения земляных работ (эскаватор) на основании договора на оказание услуг строительными машинами с оператором и оборудованием от 28.05.2020 № 167, заключенного с ООО "МиниТрак-68", и соответственно осуществлял контроль за безопасным ведением работ с применением строительных машин.

Также судами установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2020 № 14149, постановлению Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2020 привлеченный к административной ответственности за повреждение газопровода высокого давления гражданин ФИО1 является работником ООО "Аккорд". Доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником ООО "МиниТрак-68" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленный размер подлежащих возмещению убытков подтвержден соответствующими доказательствами, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А64-4778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев