Решение от 20 января 2023 г. по делу № А70-23774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23774/2022
г. Тюмень
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309723230200075, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 629350, Ямало – Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 26.05.2009)

о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 25.10.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (далее – ответчик, ООО СЗ «Тазстройэнерго») о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 389, 420-458, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по соглашению по оплате долга по договору цессии от 01.11.2021 № 9 и по соглашению по оплате долга по договору цессии от 30.11.2021 № 10.

Определением суда от 14.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уточнение исковых требований о взыскании суммы долга в размере 2 830 301 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленне исковые требования с учетом уточнения.

В судебное заседание представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020г. между ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) были заключены договоры цессии № 9 Ц и № 10Ц по переуступки прав требования исполнения денежного обязательства по оплате по договору подряда № 26-ПД/2019 на сумму 2 538 633 рубля.

05.10.2020г. ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) отправила Ответчику уведомление №108 о заключении договора цессии по уступке неоплаченной части долга.

Между Истцом и Ответчиком были заключены соглашение от 01.11.2021 № 9 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 9Ц и соглашение от 30.11.2021 № 10 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 10Ц. Согласно п. 4 указанных Соглашений срок оплаты долга установлен до 15.10.2022г.

28.12.2020г. ООО «Тазстройэнерго» оплатило ИП ФИО1 1 000 000 рублей платежным поручением от 30.12.2019 № 1877 и 500 000 рублей платежным поручением от 30 12.2018 № 1878.

Судом установлено, что ООО Строительная компания «Континент М» была ликвидирована.

25.10.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Тазстройэнерго» досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по оплате (исх. № 80).

Однако ответа на претензию не поступило, выплата не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Проанализировав условия договора уступки прав требования, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика о его незаключенности до рассмотрения настоящего иска, суд пришел к выводу о заключенности указанного договора, в связи с чем к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020г. между ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) были заключены договоры цессии № 9 Ц и № 10Ц по переуступки прав требования исполнения денежного обязательства по оплате по договору подряда № 26-ПД/2019 на сумму 2 538 633 рубля.

05.10.2020г. ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) отправила Ответчику уведомление № 108 о заключении договора цессии по уступке неоплаченной части долга.

Между Истцом и Ответчиком были заключены соглашение от 01.11.2021 № 9 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 9Ц и соглашение от 30.11.2021 № 10 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 10Ц. Согласно п. 4 указанных Соглашений срок оплаты долга установлен до 15.10.2022г.

28.12.2020г. ООО «Тазстройэнерго» оплатило ИП ФИО1 1 000 000 рублей платежным поручением от 30.12.2019 № 1877 и 500 000 рублей платежным поручением от 30 12.2018 № 1878.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обязательство по оплате ООО «Тазстройэнерго» в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 830 301 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 2 830 301руб. не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 2 830 301руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а именно отсутствие доказательств направления ответчику досудебной претензии.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядке урегулирования спора истцом представлена претензия от 24.10.2022 № 80 и кассовый чек от 01.11.2022 с указанием получателя: ООО «Тазстройэнерго» и адреса: 629350, регион Ямало-Ненецкий, Тазовский, ул. ул. Пиеттомина, д. 16, кв. 15.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика, указан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501573005602 письмо, направленное истцом 01.11.2022 по юридическому адресу ответчика, 07.11.2022 прибыло в место вручения, 08.11.2022 получено адресатом.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а именно отсутствие доказательств направления ответчику досудебной претензии являются необоснованными и противоречат материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неподсудность спора Арбитражному суду Тюменской области ввиду того, что ответчик зарегистрирован в Ямало-Ненецком автономном округе, сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договоров цессии № 9 Ц и № 10Ц от 01.10.2020, также между Истцом и Ответчиком были заключены соглашение от 01.11.2021 № 9 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 9Ц и соглашение от 30.11.2021 № 10 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 10Ц.

Согласно пунктам 7 соглашений в случае не достижение договоренности по спорным вопросам спор, а также неоплаты платежей в сроки, установленные настоящим соглашением, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации без предъявления досудебной претензии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при заключении соглашений от 01.11.2021 № 9 и от 30.11.2021 № 10 сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.

Судом проверен расчет истца суммы задолженности (1 791 667 руб. + 2 538 633 руб. – 1 000 000 руб. – 500 000 руб.) и признан неверным. По расчету суда сумму задолженности составляет 2 830 310 руб.

Вместе с тем, поскольку исчисленная истцом сумма не превышает полученную судом при расчете, у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 830 301 рубля, а также 33 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» в доход федерального бюджета 3 652 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.